Решение № 2-6136/2017 2-6136/2017~М-6210/2017 М-6210/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6136/2017

Дело № 2-6136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер ... ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО. (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. < дата > страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на увеличение срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового в связи с самостоятельным истребованием административных материалов в соответствии с п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с действиями страховой компании < дата >, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения № ... составленного ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 370 001 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 119 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения на имя ФИО9 банковских реквизитов, паспорта собственника ТС.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 001 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 119 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.07.2017 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Согласно п.1 ст. 11.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер ..., ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО. (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. < дата > страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на увеличение срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового в связи с самостоятельным истребованием административных материалов в соответствии с п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с действиями страховой компании < дата >, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения № Э17/07/02, составленного ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 370 001 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 119 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения имеющиеся на исследуемом транспортном средстве Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***>, частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии. А именно следующих деталей: переднее правое крыло, накладка переднего крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало правое, заднее правое крыло накладка заднего крыла, стойка средняя правая, диск колеса.

Однако на основании произведенного исследования и учитывая характер повреждений, предпосылок для срабатывания систем пассивной безопасности в данном случае не было и соответственно повреждения ремней безопасности, обивки крыши, обивки (набивки) сиденья, подушек безопасности не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 85 600 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовой центр».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная стоимость страхового возмещения составляет 85 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 119 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт частичного соответствия повреждений автомобиля Ниссан Жук по механизму образования повреждений от ДТП от < дата >, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ЗАО «МАКС» в размере 85 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 119 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, поскольку на основании произведенного экспертного исследования было установлено, что предпосылок для срабатывания систем пассивной безопасности в данном случае не было и соответственно повреждения ремней безопасности, обивки крыши, обивки (набивки) сиденья, подушек безопасности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально размеру взысканной суммы в размере 2 634,39 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения на имя ФИО3, банковских реквизитов и паспорта собственника ТС.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, а также поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 659,50 рублей за отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до размера 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 287,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 119 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 634,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть расходов по оценке, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 287,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева