Решение № 2-522/2018 2-522/2019 2-522/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018,

34RS0026-01-2019-000638-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца А.П.Н.,

адвоката В.А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Р.С.С.,

20 сентября 2019 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Н. к Ш.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

А.П.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш.Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым им Ш.Д.А. в долг были переданы денежные средства в размере 309000 рублей на срок 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик долг не вернул, а введя его в заблуждение, уничтожил все выданные ему ранее расписки и составил новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признает то, что брал у него в долг 309000 рублей и не смог вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть невыплаченные денежные средства через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

С указанными в расписке условиями о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства в соответствии с достигнутой между ними договоренностью до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 309000 рублей, в счет понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, 25000 рублей, в счет понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 6290 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду показал, что неоднократно в 2018 году давал взаймы Ш.Д.А. денежные средства, о чем составлялись расписки. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. предложил ему уничтожить все ранее данные им, Ш.Д.А., ему, А.П.Н., расписки, взамен которых он, Ш.Д.А., даст единую расписку на общую сумму долга в размере 309000 рублей. Он согласился на предложение Ш.Д.А. и они уничтожили расписки, имевшиеся у него, подтверждавшие долги Ш.Д.А. на сумму 309000 рублей. Вместо уничтоженных расписок Ш.Д.А. в подтверждение имеющейся перед ним задолженности выдал расписку о долге в размере 309000 рублей, который он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Придя домой и прочитав расписку, он увидел, что Ш.Д.А. обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ с процентами, о чем он с Ш.Д.А. не договаривался и на таких условиях договора займа не заключал. Он полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Ш.Д.А. не вернул ему денежные средства в размере 309000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат В.А.П., действующий в интересах А.П.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Представитель ответчика Р.С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что расписка, данная Ш.Д.А. А.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предполагает обязанность Ш.Д.А. вернуть долг истцу ДД.ММ.ГГГГ, и потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств не имеется. Кроме того, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при котором стороны могли бы заключить мировое соглашение.

Выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец настаивал в судебном заседании, а представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании неоднократное заключение в 2018 году договоров займа, по условиям которых А.П.Н. передавал Ш.Д.А. в долг денежные средства.

Истец настаивал в судебном заседании, а представитель ответчика не оспаривал того, что предыдущие долговые расписки были уничтожены истцом и ответчиком и вместо них Ш.Д.А. выдал А.П.Н. единую расписку относительно всех имеющихся перед последним задолженностей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. письменно и собственноручно подтвердил наличие у него задолженности перед А.П.Н. по займу в размере 309000 рублей. При этом из расписки следует, что денежные средства в долг были даны А.П.Н. Ш.Д.А. на срок 10 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Ш.Д.А. принятое на себя обязательство не выполнил и не смог своевременно отдать указанные денежные средства истцу.

Таким образом, истцом представлено суду письменное доказательство, подтверждающее предоставление им в долг ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 309000 рублей со сроком возврата долга по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 309000 рублей ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что Ш.Д.А. принимает на себя обязательства выплатить денежные средства в размере 363000 рублей в течение года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 36000 рублей являются процентами, и эта запись в расписке свидетельствует о согласовании сторонами нового срока и дополнительных условий договора займа, суд не может признать состоятельным, поскольку истец в судебном заседании отрицал достижение с ответчиком соглашения о продлении срока возврата долга на новых условиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами продления срока возврата долга на новых условиях, ответчиком суду не представлено, расписка, содержащая новые условия, истцом не подписана, что приводит суд к выводу о том, что новые условия возврата долга истцом согласованы не были.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ А.П.Н. воспользовался юридическими услугами адвоката В.А.П. для отстаивания своих интересов в споре с Ш.Д.А.. Адвокат В.А.П. участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. А.П.Н. оплачено адвокату В.А.П. за оказание юридической помощи 25000 рублей.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг адвоката, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что адвокат истца участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 25000 рублей следует удовлетворить частично, взыскав 8000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6290 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ш.Д.А. в пользу А.П.Н. в счёт задолженности по договору займа 309000 рублей.

Взыскать с Ш.Д.А. в пользу А.П.Н. в счёт судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования А.П.Н. к Ш.Д.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 17000 рублей отказать.

Взыскать с Ш.Д.А. в пользу А.П.Н. в счёт судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 6290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.