Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729\2019 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины, указывая, что 01.10.2013 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7500 рублей не позднее 17-го числа каждого месяц. В связи с неисполнением заемщиком своей обязанности по возврату основного долга и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность за период с 17.04.2018 по 17.07.2018 в размере 65 082,66 руб., из них - основной долг – 34812,24 руб., начисленные проценты - 1338,04 руб., штрафы и неустойки - 28932,38 руб..

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного соглашения № М0PIP520S13092603752 от 13.01.2013 вследствие существенно изменивших обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такими обстоятельствами истец по встречному иску считает увольнение его с работы и отсутствие постоянного заработка, в связи с чем он не смог исполнять обязанности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, затруднительным материальным положением.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, во встречном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 16,99 % годовых на срок 5 лет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7500 рублей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-33), справкой о расчете задолженности, согласно которой за период с 17.04.2018 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 65 082,66 руб., из них - основной долг – 34812,24 руб., начисленные проценты - 1338,04 руб., штрафы и неустойки - 28932,38 руб.(л.д.16).

Поскольку ФИО1 не исполнялись условия о погашении кредита, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с должника суммы кредитной задолженности и предоставил расчет задолженности. В предоставленном расчете задолженности подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором неустойки. Начисление процентов и неустойки соответствует условиям соглашения о кредитовании.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, в участи уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 42), каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного п.6 ст. 396 Гражданского кодекса РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки : за просроченный основной долг в размере 25642,84 руб. и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 128,57 руб. за просроченный основной долг.

Таким образом, с ФИО1, в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № М0PIP520S13092603752 от 01.01.2013 за период с 17.04.2018 по 17.03.2018 в размере 43078,85 руб., в т.ч., 34 812,24 руб.- просроченный основной долг, 1338,04 руб. –проценты за пользование кредитом, 6928,57 руб. - неустойки и штрафы.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания расторжения кредитного соглашения (увольнение его с работы и отсутствие постоянного заработка, в связи с чем он не смог исполнять обязанности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность), не являются существенными по смыслу вышеуказанной нормы закона, в связи с чем оснований для расторжения соглашения о кредитовании № от 01.01.2013 не имеется.

Суд также принимает во внимание, что поскольку заемщиком были неоднократно допущены нарушения условий погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ранее было принято решение о расторжении кредитного договора, в связи с чем Банк 17.04.2018 зафиксировал сумму задолженности на счете и 23.07.2018 направил заемщику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений (л.д. 90 ). Поскольку соглашение о кредитовании расторгнуто, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении банком своими правами ввиду отказа в удовлетворении его заявления о реструктуризации долга не суд считает необоснованными, поскольку реструктуризация задолженности в случае изменения финансового положения заемщика и нарушения им графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.

Требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на 12 месяцев удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

ФИО1 каких-либо доказательств, объективно затрудняющих исполнение им решения суда, не представил. Доводы о наличии на иждивении у него двоих детей при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить решение суда в установленном порядке, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1482,37 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01.01.2013 за период с 17.04.2018 по 17.03.2018 в размере 43078,85 руб., в т.ч., 34 812,24 руб.- просроченный основной долг, 1338,04 руб. –проценты за пользование кредитом, 6928,57 руб. - неустойки и штрафы, возврат государственной пошлины в размере 1482,37 руб., а всего 44561,22 руб..

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина