Приговор № 1-676/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-676/2024

Дело № 1-676/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-009603-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 08 октября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Гутченко П.А., при секретаре ФИО12

с участием:

государственного обвинителя ФИО13

подсудимого ФИО14

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 ФИО8 <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности вблизи <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к Потерпевший №1, и под предлогом осуществления звонка попросил у последней сотовый телефон марки Инфинкс ХотЗО Ай (Infinix НОТЗО I), ИМЕЙ: №, ИМЕЙ: № в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора МТС, в силиконовом чехле черного цвета с наклейкой, с банковской картой ПАО <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, удерживая указанный мобильный телефон при себе, открыто его похитил, далее с целью удержания похищенного имущества нанес не менее двух ударов кулаком руки в область груди, и не менее одного удара ногой в область левого бока, от чего последняя испытала физическую боль и страдания, что выразилось причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего он (ФИО16.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, о том, как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон, после чего, с целью его удержания, применил к ней насилие, и далее, завладев ее телефоном, распорядился им по своему усмотрению, продав его.

Помимо признания подсудимым вины, признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> ФИО18 ФИО8 попросил ее осуществить телефонный звонок, на что она передала ему свой мобильный телефон, после чего ФИО42 стал уходить. На требования вернуть телефон ФИО19 не реагировал и удерживая телефон при себе, нанес ей два удара кулаком в область груди и один удар ногой в область левого бока, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО20 с телефоном скрылся. По факту причинения телесных повреждений в медицинские организации она не обращалась, материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения мобильного телефона оценила в 8 000 рублей, чехол от телефона, сим карта, установленная в нем, а также банковская карта, ценности для нее не представляют (л.д. 35-37, 41-44);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях № отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21 ФИО8 который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут похитил принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>), чем причинил ей материальный ущерб в размере 8 000 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указала на место хищения у нее ФИО22 ФИО8 мобильного телефона – участок местности вблизи <адрес> (л.д. 19-22, 23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обратился ФИО40 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> завладел мобильным телефоном малознакомой по имени <данные изъяты>, после чего указанный мобильный телефон он продал (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана, а следователем изъята крышка от коробки мобильного телефона <данные изъяты>, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 48-51, 52, 53-54, 55, 56-57, 58).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности, как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, на основании которых суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО41. в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Суд принимает признание ФИО23 своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО24 на завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует характер действий подсудимого, направленный на открытое изъятие имущества потерпевшей, изъятие этого имущества, применение к потерпевшей насилия, характер примененного насилия, который не отрицал сам подсудимый, распоряжение похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Стоимость похищенного мобильного телефона стороной защиты не оспаривалась, а потому с учетом позиции сторон, суд берет за основу показания потерпевшей о его стоимости.

При таких обстоятельствах, действия ФИО25 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО26 вменяемым, оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО27., обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО28 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО29 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, исполнил явку с повинной.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО30 суд признает и учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание ФИО31 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО32 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного подсудимым, данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела, характер и мотивы совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО33 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 УК РФ и установлением испытательного срока в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с учетом сведений о личности подсудимого, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Наказание ФИО34 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО36 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО35 ФИО8 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО37 в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

- официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО38 ФИО8 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО39 ФИО8 из-под стражи в зале суда.

С вещественного доказательства, после вступления приговора в его законную силу – крышки от коробки мобильного телефона, переданной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1– снять все ограничения, оставив по принадлежности у их законного владельца – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко