Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело №10-17\20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 29 июля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Смирнова С.В.,

потерпевшего ФИО2

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Журкиной –Бородиной Л.В. от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 ( триста шестьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 08 июня 2020 года ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против личности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь на сельскохозяйственном рынке у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личной неприязни, решил напугать последнего путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье ФИО2 и, желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, взял в руку нож, приблизился к ФИО2, и, высказывая слова угрозы убийством: «Горло перережу!», замахнулся ножом на ФИО2, обозначив удар. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, когда в конфликт вмешались ФИО5 и ФИО6 В данной обстановке у потерпевшего ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО1, был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор мирового судьи не обоснованный и не справедливый, подлежит изменению, судья не учла смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое могло существенно повлиять на выводы суда и размер наказания, считает, что поводом конфликта послужило требование потерпевшего снизить цену, продаваемых им продуктов, либо вообще прекратить торговлю в этом месте. Он был вынужден прибегнуть к словесной угрозе, не желая приводить свои слова в действие, угрозы высказывал в целях самообороны, понимает, что поступил неправильно. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он является инвалидом третьей группы, ему трудно будет его исполнять, указывает, что государственный обвинитель и тот просил назначить ему наказание, менее чем назначил мировой судья, при этом данное наказание отрицательно скажется на условиях его жизни, его здоровье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, вследствие примирения с осужденным и заглаживанием им причиненного вреда, дополнив, что с ФИО1 у него достигнуто примирение, никаких претензий к нему он не имеет и не желает привлекать того к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1, которому разъяснены права о возражении в прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, с потерпевшим у него достигнуто примирение, он загладил перед тем причиненный преступлением вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Выслушав потерпевшего, государственного обвинителя Аристархову И.А., возражавшую в удовлетворении ходатайства потерпевшего, а также осужденного и защитника-адвоката Смирнова С.В., согласных с прекращением дела по указанным не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела, при этом, на основании части 2 данной статьи Кодекса, выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред и помирился с потерпевшим.

Согласно действующему законодательству, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеуказанное решение, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, положительные данные о личности осужденного, а также особенность объекта преступного посягательства и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции, как наличие у осужденного инвалидности 3 группы, хронических заболеваний и состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении осужденного уголовного дела по указанным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит необходимым нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить, а CD-диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 ч.1 п. 8, ст. 38928, ст.38921, ст. 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119УК РФ,- отменить.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда- удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить;- CD-диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.