Решение № 12-51/2024 5-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Мировой судья Золотых А.В. № 12-51/2024

№ 5-1/2024 (5-428/2023)

64MS0090-01-2023-005863-91


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.

при секретаре судебного заседания Пелипенко М.Д.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Золотых А.В. от 15.01.2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2024 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 24.09.2023 года в 21.30 час. ФИО2, у <адрес>А по <адрес> управлял транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движении РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, говорит о том, что он транспортным средством не управлял; сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали (оно было припарковано), видеозапись правонарушения не представлена, показания сотрудников ГИБДД недопустимое доказательство, поскольку они заинтересованные в исходе дела лица, вследствие чего не может являться доказательством по делу; после чего ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с последующим прекращением производства по делу в связи с недоказанностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-1/24 судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 15 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 24.09.2023 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден протоколом <адрес>9 от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КРФоАП РФ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.2023 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от <дата>, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в котором ФИО2 в присутствии двоих понятых в графе – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отразил «согласен» и распечаткой алкотектора от <дата> (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 (л.д.9); актом приема –передачи транспортного средства № от <дата> (л.д.10); рапортом от <дата> (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.70-71), ФИО5 (л.д.77-79), ФИО7 (л.д.79-81), ФИО8 (л.д.125-130).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Доводы заявителя жалобы и его представителя, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены, с указанием на то, что факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в связи с чем не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспекторами, не имеется, заинтересованности последних в исходе дела не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Несогласие ФИО2 с действиями сотрудников ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО2, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Тихонова