Апелляционное постановление № 22-2034/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-317/2025

Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломухина А.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ,

продлен испытательный срок, установленный приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята год, на 1 месяц.

Выслушав мнение прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденной ФИО1 испытательный срок по приговору от Дата изъята продлен на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ломухин А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что представленные в обоснование представления документы являются недостоверными. Обращает внимание, что объяснение и акт об отказе в подписании документов, составленные по месту жительства осужденной, изготовлены в печатном виде, что, по мнению адвоката, невозможно было составить в условиях жилого помещения. Полагает, что является нарушением заверение акта об отказе в подписании документов сотрудниками УИИ. Считает, что осужденная ФИО1 не предупреждалась об отмене условного осуждения, о возможности продления в отношении нее испытательного срока. Просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока.

Вопреки утверждению автора жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено и документально подтверждено, что осужденной ФИО1 было допущено нарушение условий отбывания наказания без уважительных причин.

Так, из представленного материала следует, что приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Свердловскому АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята . В тот же день осужденная вызвана для постановки на учет, однако по вызову уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не явилась 24 и Дата изъята , уважительных причин неявки не представила.

Дата изъята осужденная ФИО1 поставлена на учет на дому по адресу: <адрес изъят>, мкр. Первомайский, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, ей разъяснен порядок и условия исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, отобрано объяснение, проведена разъяснительная беседа, установлен график явки не регистрацию каждый третий вторник или каждую третью среду каждого месяца, а также выдано направление в ИОПНД к врачу наркологу. Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи, однако, не явилась на регистрацию 15 и Дата изъята .

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденная ФИО1 в период испытательного срока нарушила возложенную на неё приговором обязанность, а именно: не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни: 3-й вторник или 3-я среда каждого месяца, тем самым уклонилась от явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дата изъята инспектором УИИ осуществлен выезд по месту проживания осужденной, где у неё отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, от подписи в которых она отказалась, о чем инспектором был составлен соответствующий акт.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника инспекции о продлении испытательного срока, суд учитывал отсутствие уважительности причин подобного поведения ФИО1, а также руководствовался превентивностью данной меры воздействия в целях предупреждения подобных нарушений, обоснованно продлил испытательный срок осужденной на 1 месяц.

Доводы жалобы о нарушении порядка постановки на учет условно осужденной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справкам о телефонных звонках, инспектором УИИ осуществлялись звонки осужденной ФИО1 21 и Дата изъята , ей разъяснялась необходимость явки для постановки на учет, однако по вызову инспектора осужденная не явилась, в связи с чем Дата изъята инспектором УИИ ФИО6 составлен рапорт на имя начальника филиала о том, что осужденная ФИО1 отказывается от явки, осуществлена постановка на учет на дому.

Таким образом, основанием для выезда инспектора по месту проживания осужденной и вручение ей предупредительных документов в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, явилось уклонение от явки со стороны осужденной.

Вопреки утверждению защитника, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов, является законным, обоснованным и мотивированным. Представленные суду объяснение, памятка, обязательство о явке и подписка осужденной ФИО1 содержат ее собственноручную подпись и вопреки доводам жалобы являются объективными доказательствами осведомленности осужденной о допущенном нарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, а равно каких-либо иных Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока, установленного приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , на 1 месяц, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломухина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков