Решение № 12-56/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 01 марта 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, вину не признаёт. ДАТА он двигался на принадлежащем ему автомобиле <>, по ул. Ленина со стороны ул. Успенского в сторону ул. Пионерской. В 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Он двигался по крайней левой полосе с соблюдением установленного скоростного режима, траекторию движения не менял, дистанция до попутно двигавшегося в средней полосе автомобиля <>, под управлением ФИО2 составляла около 1,5 метра. Неожиданно водитель <> применила экстренное торможение, на скольком покрытии проезжей части его задняя ось сместилась влево относительно направления движения и оказалась на крайней левой полосе движения, по которой в это время двигался его автомобиль, произошло столкновение транспортных средств по касательной. На момент столкновения его автомобиль находился на асфальтированном участке проезжей части, не прокрытым снежным настом; в результате столкновения он продолжил инерционное движение в сторону средней полосы, переехав снежный наст, на котором остались следы скольжения, не связанного с применением экстренного торможения передней оси его автомобиля, во время движения колеса автомобиля располагались параллельно продольной оси кузова. После столкновения он попытался вернуть автомобиль в крайнюю левую полосу и одновременно применил экстренное торможение, этим обуславливается расположение транспортных средств после ДТП. Во время дачи письменного объяснения ФИО2 путалась в показаниях и с помощью ИДПС ФИО1 составила свою версию произошедшего. Считает, что обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося по крайней левой полосе и не мог предотвратить столкновение с попутным автомобилем, неожиданно сменившим траекторию движения и оказавшимся на его полосе. ПДД обязывают его соблюдать дистанцию до впереди идущих транспортных средств, а не попутных. Кроме того, если бы столкновение произошло под таким углом, как описано в постановлении, характер повреждений автомобиля <> от столкновения передней правой части его автомобиля и задней левой части автомобиля <> был бы иным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также ранее данное им объяснение.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, поскольку всё было не так, как указано в ней, настаивала на обстоятельствах,указанных в ранееданном еюобъяснении.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что на место ДТП участники вызвали аварийного комиссара, в последующем на основании составленных комиссаром документов, в том числе схемы ДТП и объяснений его участников он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 ДАТА в 18 часов 25 минут в г. Саяногорске на ул. Ленина в Советском микрорайоне, управляя транспортным средством <>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ВинаФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении инспектора ДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО3 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении проткала ФИО3 под подпись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, дал объяснение, что с нарушением не согласен, вину не признаёт; справкой о ДТП; схемой к протоколу осмотра ДТП, также подписанной ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений; фототаблицей места ДТП, из которой видно, что автомобиль <>, располагается вдоль проезжей части прямо по направлению своего движения, посередине средней полосы, автомобиль <>, стоит под углом к проезжей части на снежном накате частично на крайней левой полосе (передняя часть), частично на средней (задняя часть); объяснением ФИО2 о том, что она на автомобиле <>, двигалась прямо по средней полосе дороги без изменения направления движения, впереди идущий автомобиль внезапно остановился, она применила экстренное торможение, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль <>, двигался по крайней левой полосе и, как ей показалось, собрался перестроиться из крайней левой полосы в среднюю; характером и дислокацией полученных обоими автомобилями механических повреждений в результате указанного выше столкновения, что отражено в справке о ДТП; схеме и фототаблице места ДТП.

Любой манёвр, по смыслу п. 1.3. 1.5 ПДД, должен быть безопасен.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена.

Утверждение ФИО3 об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечён к административной ответственности, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении подателя жалобы и направлены на избежание административной ответственности, по вышеизложенным основаниям судьёй не принимаются.

Установление виновности участников ДТП не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, и вопрос о причинной связи действий водителей с ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорскуне имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов