Решение № 2-7307/2017 2-7307/2017~М-4638/2017 М-4638/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7307/2017

№ 2-7307/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Банк Интеза» о прекращении залога. В обоснование своих требований истец указала, что между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» подписан кредитный договор № <данные изъяты> от , в обеспечение исполнение обязательств по которому ФИО1 дала поручительство, а также между ФИО1 и АО «Банк Интеза» заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>, в отношении квартиры, принадлежащей истцу – <адрес>19 в г. Екатеринбурге. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от были удовлетоврены требования банка, с ФИО1 как с поручителя наряду с иными поручителями была взыскана задолженность в размере 669714 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2998400 рублей. Поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Медфармсервис Т» прекратил свое существование , кроме того, поскольку в течение установленного трехгодичного срока по обращению взыскателя не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 именно в части обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога, а также истек срок регистрационной записи о залоге в ЕГРП по истечении 36 месяцев, истец со ссылкой на ст. 352 ГК РФ, просила суд признать залог, обеспечивающий прекращенное основное обязательство, по договору залога от , прекращенным.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих ли на стороне истца без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца и одновременно третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 заявленные исковые требования истца поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Интеза», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Росреестра по <адрес> и Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, извещённые надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать.

Заслушав представителя истца и третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку определенную как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5%.

В обеспечение обязательств ООО «Медфармсервис Т» ФИО1 был заключен договор поручительства с банком, а также договор ипотеки №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку свою квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от г. по состоянию на г. в сумме 669714 руб. 84 коп., пени по состоянию на г. в сумме 50000 руб. 00 коп.; обращено взыскание по вышеуказанным суммам путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, условный номер объекта <данные изъяты> - установив начальную продажную цену в сумме 2998400 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковые требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взысканы с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины по 2599 руб. 29 коп., взысканы с ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 28 коп., взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от вышеуказанное решение суда изменено, определен размер подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от г. по состоянию на г. в сумме 665054 руб. 89 коп., взыскана с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого, взыскана с ЗАО «Банк Интеза» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 руб. 82 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с поручителей, в том числе, ФИО1, была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру истца.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о прекращении вышеуказанного залога в связи с прекращением основного обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с иском, в том числе, и к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации заемщика ООО «Медфармсервис Т».

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось должником ООО «Медфармсервис Т».

Учитывая, что залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «Медфармсервис Т»), в связи с чем, исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, а в данном случае к моменту ликвидации должника по основному обязательству имелся уже вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Доводы истца ФИО1 о не возбуждении в течение установленного трехгодичного срока исполнительного производства в отношении ФИО1 именно в части обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога, а также истечении срок регистрационной записи о залоге в ЕГРП, судом не приняты, поскольку данные обстоятельства, по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога, заявленные исковые требования истца ФИО1 о прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья