Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 15.05.2017г.

Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

г. ФИО4

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Гордиенко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ТЭК ФИО4» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТЭК ФИО4» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>< > На территории г. Арсеньева ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города до 31.10.2014г., взимал плату за оказанные услуги. В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Ответчик с 12.05.2014г. прекратил подачу горячей воды, а возобновил её лишь 15.10.2014г., то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта.

Считает, что действиями ответчика по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа свыше 14 суток нарушены ее права как потребителя. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г. и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь. Факт нарушения прав потребителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того по судебным издержкам пояснил, что не смотря на то, что брак между ним и истцом ФИО3 не расторгнут, он совместно с супругой не проживает, живут и прописаны по разным адресам, совместное хозяйство не ведут и не имеют общего бюджета. В связи с чем полагает, что судебные издержки в размере 5000 рублей на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, участвующие в судебном заседании 15.03.2017г., исковые требования признали частично, не согласны с заявленным истцом размером морального вреда, полагают его завышенным, просили снизить данный размер до 500 рублей, в обоснование указав, что степень вины ответчика минимальна, отключение горячего водоснабжение и его не возобновление в период превышающий 14 дней, было произведено из благих намерений, и вызвано необходимостью проведения ремонтных работ на тепловых сетях, произвести который в срок 14 дней не возможно, кроме того представили письменный отзыв на иск, из которого следует следующее.

На основании договора аренды ООО УК «ТЭК ФИО4» является единой теплоснабжающей организацией по предоставлению населению г. Арсеньева коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. ООО УК «ТЭК ФИО4» осуществляло поставку горячего водоснабжения через открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения). Самостоятельная система горячего водоснабжения в г. Арсеньеве отсутствует. Услуга горячего водоснабжения по отношению к услуге теплоснабжения является сопутствующей и взаимосвязана с наличием теплоносителя в тепловых сетях. ООО УК «ТЭК ФИО4» приняло от администрации Арсеньевского городского округа по договору тепловые сети в неудовлетворительном состоянии. При приеме системы тепловодоснабжения города были выявлены многочисленные проблемы, связанные с тем, что на протяжении многих лет не производился капитальный ремонт системы, не менялись верхние участки сетей. В отопительный сезон это приводило к многочисленным порывам и остановки подачи теплоносителя жителям Арсеньевского городского округа, кроме того горячая вода из открытой системы была очень грязная, о чем неоднократно упоминалось в средствах массовой информации г. Арсеньева. Полагают, что при таких обстоятельствах, ООО УК «ТЭК ФИО4» было не в состоянии исправить ситуацию в считанные дни. Договором аренды предусмотрена обязанность ООО УК «ТЭК ФИО4» проводить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей по ежегодной программе, утверждённой Арендодателем. Ежегодно ООО УК «ТЭК ФИО4» согласовывало ремонтную программу с администрацией Арсеньевского городского округа. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору, денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения по договору в размере 100 000 000 рублей, зачисляются в доход бюджета Арсеньевского городского округа. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачи горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. Указывают, что общество формирует бюджет только из поступлений денежных средств за оплату коммунальных услуг населением и предприятиями города, согласно установленным тарифам. При этом денежные средства расходуются на ремонт тепловых сетей, на закупку мазута и угля, для обеспечения котельных предприятия для прохождения отопительного сезона, на выплату заработной платы. Моральный вред выплачивается также из этих денежных средств и все затраты предприятия впоследствии также окажут влияние на тариф на будущий период. Основным аргументом в исковом заявлении истец приводит определение от 20.10.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о признании незаконным отключения горячей воды жителям г. Арсеньева, однако ни в решении Арсеньевского городского суда от 22.07.2014г., ни в определении от 20.10.2014г. не дана оценка степени вины ООО УК «ТЭК ФИО4» в отключении горячей воды. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, однако здесь речь идет о профилактическом ремонте, а не о капитальном ремонте тепловых сетей, который необходим для системы отопления в г. Арсеньеве. ООО УК «ТЭК ФИО4» вынуждено было производить отключение горячей воды в летний период. Считают, что вина ООО УК «ТЭК ФИО4» в отключении горячего водоснабжения отсутствует. Полагает, что тяжесть физических и нравственных страданий истца сведено к минимуму, отсутствует имущественный вред. Ходатайствуют о применении принципа разумности и справедливости при вынесении решения, просит снизить размер компенсации морального вреда. В требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя просят отказать, поскольку представитель ответчика ФИО1 является супругом истца, имеют совместный бюджет, в связи с чем, стоимость вознаграждения по договору поручения, имеющегося в материалах дела, заключенного между супругами, не может быть признана судебными расходами и взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТВС ФИО4» ФИО2, участвующая в судебном заседании 10.05.2017г., с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска полностью отказать, пояснила, что согласно пояснениям соседей в спорной квартире никто не проживает, поскольку квартира находится после пожара, в разбитом состоянии. Поскольку истец в квартире в спорный период не могла проживать по причине не пригодных для проживания условий, следовательно, горячей водой не пользовалась и, соответственно, никаких тягот в виду отсутствия горячей воды не испытывала. По судебным издержкам поддержала позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании представителями ФИО5 и ФИО6, также просила в судебных издержках отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Ю. суду пояснила, что она проживает в квартире < > по ул. Калининская в г. Арсеньева Приморского края с весны 2006г. Истец является ее соседкой из квартиры №334, она проживает в данной квартире с двумя маленькими детьми, без мужа. Представитель истца является отцом детей, но с ними не проживает, приходит к ним в гости, навещает детей. В квартире №, где сейчас проживает истец ФИО3, осенью 2006г. был пожар, квартира выгорела, была полностью разбита и не пригодна для проживания. Однако, года через два ее купил мужчина, фамилию его она не знает, обращалась к нему «дядя Коля», он полностью восстановил квартиру, сделал там ремонт, и проживал в ней со своей семьей. Прожили они там не долго. В связи с переездом в г. Иркутск, он продал эту квартиру, купила ее ФИО3, он все оставил в квартире, всю мебель, технику. ФИО3 сразу же вселилась в квартиру со старшей дочерью, тогда дочь была совсем маленькой, ей даже годика не было. С момента вселения и до сегодняшнего дня ФИО3 с детьми постоянно проживает в данной квартире, никуда не выезжала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>< >, зарегистрирована по указанному адресу, и являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 году ООО УК «ТЭК ФИО4».

Ответчик с 12.05.2014г. прекратил подачу горячей воды жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г., вступившим в законную силу 20.10.2014г., действия ООО УК «ТЭК ФИО4» по прекращению с 26.05.2014г. подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подача горячей воды в дом истца возобновлена лишь в октябре 2014 года, т.е. за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ.

Согласно положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально допустимым для отключения горячего водоснабжения, принимая во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды.

Таким образом, факт нарушения ООО УК «ТЭК ФИО4» прав ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Следовательно, к правоотношениям между ООО УК «ТЭК ФИО4» и ФИО3, связанным с горячим водоснабжением, применимы положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе и положения о компенсации морального вреда.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ей в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило, однако, также учитывает длительность не предоставления услуги, почти полгода.

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не пользовалась горячей водой, поскольку в данной квартире в спорный период не проживала, согласно пояснений соседки из квартиры №, что следует из акта от 14.03.2017г., составленного представителями ООО «ТВС ФИО4», суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что истец не проживала в спорной квартире в спорный период; из акта следует, что ранее квартира пустовала после пожара, однако, не указано, в какой период после пожара квартира пустовала и когда был пожар; сведения, содержащиеся в акте не противоречат показаниям свидетеля Х.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая подробно пояснила, в каком году был пожар, когда квартира была восстановлена и когда вселилась в данную квартиру истец; кроме того, представленный представителем ответчика акт от 14.03.2017г. составлен со слов соседки, без указания ее ФИО, что исключало возможность проверить ее показания в судебном заседании.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, не отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, нарушает баланс интересов спорящих сторон.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

То обстоятельство, что представитель является супругом истца, не исключает реальности несения судебных расходов, имея в виду, что супруги могут владеть имуществом не только на праве совместной собственности, но и иметь имущество в личной собственности (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО УК «ТЭК ФИО4» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ТЭК ФИО4» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1000 рублей, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УК «ТЭК ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Отложить изготовление мотивированного решения до 15 мая 2017г.

Судья Чубченко И.В.