Решение № 12-251/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-251/2024

Мировой судья Смолякова Ю.Г. Дело №12-251/2024

УИД 61MS0191-01-2023-000100-74


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Кириченко А.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прекратив производство по делу, при этом указав на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, ранее даты установления фельдшером состояния опьянения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как уведомление о необходимости прибыть к должностному лицу 10.12.2022 года для его составления он не получал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав апеллянта, его защитника, оценив представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, старшего л-та полиции ФИО2 и фельдшера МБУЗ «ЦРБ Семикаракорского р-на РО» ФИО3 в Семикаракорском районном суде Ростовской области, путем использования системы видеоконференц-связи с Советским районным судом города Ростова-на-Дону, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 24.11.2022 года в 04 час. 00 мин. управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц SLK230», государственный регистрационный знак № регион, на 0км+400 м объезд г. Семикаракорска Ростовской области, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, действовавшим по состоянию на 24.11.2022 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему старшим инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2022 года №№, согласно которому состояние опьянения не установлено.

В связи с наличием вышеуказанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2022 года серия № №. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2022 года № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2022 года №276, согласно которому в биологическом материале ФИО1 обнаружен тримепразин. При этом, мировым судьей не дана оценка тому факту, что согласно указанному акту состояние опьянение установлено фельдшером ФИО3 16.12.2024 года, в то время как протокол об административном правонарушении датирован ранее – 10.12.2024 года.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом, в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС 2-го взвода 1роты Донского ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, старший лейтенант полиции ФИО2, который пояснил, что составил протокол административного правонарушения именно 10.12.2022 года, на эту дату для составления протокола было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, то, что в акте, которым установлено состояние опьянения последнего, имеется описка при указании даты данного установления, он не заметил, при вынесении протокола руководствовался именно выводом медицинского заключения.

При этом, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер МБУЗ «ЦРБ Семикаракорского р-на РО» ФИО3 пояснил суду, что данное заключение он составил на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований, подтвердил наличие описки при указании в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты вынесения медицинского заключения, так как справки регулярно забираются из лаборатории сотрудниками больницы нарочно и срок изготовления медицинского заключения не превышает 7 дней с даты получения им справки. В данном случае справка составлена 30.11.2022 года, в связи с чем, отрицал возможность вынесения медицинского заключения 16.12.2022 года, указывая на то, что такое заключение вынесено до 10.12.2022 года. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они при производстве допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения свидетелей последовательны, согласуются между собой.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2022 года №, проведенного в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом, в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен "<данные изъяты>" (л.д. 7).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № (далее – Перечень) "тримепразин", а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Между тем, вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования № от 24.11.2022 года, в котором в пункте 17 фельдшером ФИО6 сделан вывод о наличии состояния опьянения без учета п. 15 Порядка, а также без изучения Перечня, которыми, со слов допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, он не руководствуется в своей работе, полагаясь исключительно на информацию составителя справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Со слов ФИО6, он не относил тримепразин даже к лекарственным препаратам для медицинского применения, вызывающим нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, полагая, что указание специалистом ХТЛ, проводившим исследование того или иного вещества, средства без указания в скобках каких-либо цифровых показателей, означает отнесение его к наркотическим или психотропным, сам он такую информацию не проверяет. При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право фельдшера ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе ФИО6 проводить освидетельствования на состояние опьянения с подписанием соответствующих актов.

Составляя протокол об административном правонарушении, старшим инспектором ФИО2, а также, принимая решение о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, мировым судьей не указано, чем вызвано состояние опьянения, а также не учтено что результат химико-токсикологического исследования биологических объектов в моче - обнаружение тримепразина не может являться безусловным основанием для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как соответствующее состояние устанавливается только врачом, проводившим исследование и имеющим необходимые знания.

Прерогатива установления факта, допускается ли управление транспортными средствами при употреблении названного средства принадлежит суду, а квалифицированный медицинский работник, в свою очередь, обязан представить для соответствующих выводов суда, свое заключение только о том, находился ли освидетельствуемый в состоянии опьянения или нет.

Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.11.2022 № 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общедоступным сведениям, тримепразин также известен как алимемазин, является производным фенотиазина.

ФИО1 представлены документы о назначении ему лечащим врачом ФИО4 алимемазина, на выданном рецепте от 15.11.2022 года, представленным им в материалы дела, имеется печать врача и штамп Поликлинического отделения для взрослых ГБУ РО «Центральная городская больница им Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону. ФИО1 даны пояснения суду, что перед поездкой он употребил лекарственный препарат «Тералиджен» (международное непатентованное наименование – алимемазин). Согласно инструкции к данному лекарственному препарату, алимемазин действует как мягкое седативное и противотревожное средство, на фоне лечения препаратом не следует заниматься видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в числе которых перечисляется управление автомобилем и другими транспортными средствами.

В этой связи, мировым судьей сделан вывод, что ФИО1 не следовало заниматься видами деятельности, требующими повышенного внимания, и он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя доказательств нахождения его в таком состоянии в материалах дела не имелось.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении -прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова