Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-4603/2016;)~М-4896/2016 2-4603/2016 М-4896/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017

№ 2-182/2017


Решение по состоянию на 22.02.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» об освобождении имущества от ареста - квартиры по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что квартира была обременена ипотекой. При этом, в день подписания предварительного договора купли-продажи, квартира фактически была передана истцу на условиях, указанных в договоре.

<дата> между истцом и ФИО2 был подписан основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Астраханской области было подано заявление о регистрации перехода права собственности, но регистрация была приостановлена, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и внесением записи об аресте квартиры на основании определения судебного пристава – исполнителя.

Истец указывает, что позже ему стало известно, что <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Поскольку истец владеет спорной квартирой с момента заключения предварительного договора, денежные средства за приобретенное имущество выплачены им в полном объеме, просит суд освободить от ареста <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области, а в качестве соответчика - ЗАО «Пензинская кондитерская фабрика».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель <ФИО>6, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд заявленные требования удовлетворить, поскольку спорный объект недвижимости ей не принадлежит, а был отчужден по договору купли-продажи ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №43844/15/30003-ИП в отношении должника ФИО2, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересов взыскателя. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей службы судебных приставов. В материалах дела имеется ранее представленный отзыв судебного пристава -исполнителя <ФИО>8, из которого следует, что в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области с <дата> находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3632900 рублей 50 копеек. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ).

По смыслу закона, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа №<номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого выступают присужденные денежные средства в размере 1126 724 рубля 84 копейки в пользу взыскателя ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Данное исполнительное производство было передано в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области и объединено в сводное исполнительное производство.

В целях исполнения судебных актов <дата> судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области соответствующим постановлением наложил арест на имущество ФИО2 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе и на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация данного постановления была проведена Управлением Росреестра по <адрес><дата>.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости – <адрес> по вышеуказанному адресу принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>. В отношении данного объекта было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что в связи с возникшими финансовыми трудностями она не могла более оплачивать платежи по договору об ипотеки, в связи с чем, приняла решение о продаже квартиры. ФИО1 решил приобрести у нее данную квартиру, после чего они заключили предварительный договор купли-продажи и он передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для того, чтобы она смогла погасить задолженность по ипотеки, а после погашения ипотеки они с истцом должны были зарегистрировать основной договор купли-продажи.

ФИО2 пояснила, что после того, как с ее стороны была погашена задолженность по договору об ипотеки, Банк выдал ей закладную, которую в последующем она сдала в Управление Росреестра, на основании чего запись о наличии обременения (ипотека в силу закона) была погашена.

Таким образом, судом установлено, что обременение в силу закона было снято в отношении спорной квартиры, благодаря денежным средствам, переданным ФИО2 ФИО1 в обеспечение покупки спорной квартиры, в противном случае, данная квартира являлась бы обеспечением исполнением договора об ипотеки и не могла гарантировать возврат долговых обязательств ФИО2, в пользу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Согласно представленной в материалы дела, справки ПАО РОСБАНК, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляла <данные изъяты> рублей 22 копейки.

<дата>, до вынесения постановления СПИ о запрете регистрационных действий (о наложении ареста), между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной <адрес>.

Данный договор был заключен по причине наличия записи об ипотеки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в связи с обременением объекта ипотекой, Продавец обязуется после получения задатка освободить объект от обременения ипотекой в срок до <дата>.

На согласованных условиях в день подписания настоящего договора Продавец обязуется передать объект вместе с ключами Покупателю, а покупатель обязуется принять его и нести ответственность за сохранность.

Также пунктом 7 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать объект Покупателю в день подписания настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что ФИО1 передал ФИО2 в день подписания договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела распиской ФИО2, от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира фактически передана истцу <дата>, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры и, соответственно, до наложения ареста на нее.

После освобождения спорной квартиры от обременения (ипотека в силу закона) <дата> стороны заключили основной договор, однако зарегистрировать его в установленном порядке не представилось возможным, поскольку <дата> был наложен арест на спорную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

<дата> ФИО1 передал ФИО2 в день подписания договора оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены спорной квартиры <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, исполнив свои обязанности покупателя в полном объеме, приобрел право на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящий момент лишен возможности надлежащим образом зарегистрировать свое возникшее право на спорный объект недвижимости, из-за наложенных <дата> судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании ст.ст. 301-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, спорный объект недвижимого имущества – <адрес> по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 с <дата>, то есть с момента передачи квартиры и задатка.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, в отношении которой был наложен арест в обеспечение обязательств ФИО2 подлежит освобождению от ареста, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником данного имущества с <дата> является истец, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что ранее спорная квартира находилась под обременением – в залоге у Банка, которое было снято лишь благодаря заключенному предварительному договору купли-продажи между ФИО2 и истцом ФИО1 При этом, суд также учитывает, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Распоряжение данным имуществом принадлежит только собственнику.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., принадлежащую ФИО2, из-под ареста, наложенного 29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области <ФИО>8

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2017г.

СУДЬЯ