Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 30 июня 2016 г. она и ответчик ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 577 000 рублей, в подтверждение чего к договору займа ответчиком собственноручно была написана расписка и подписан договор. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство о том, что денежные средства в полном объеме она вернет до 30 декабря 2016 г., денежные средства она взяла под 10 % процентов ежемесячных от суммы долга (120 % годовых), со сроком выплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 30 числа каждого месяца. Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату основной суммы долга 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора ФИО2 были нарушены, проценты за пользование денежными средствами ни разу ответчиком выплачены не были. До настоящего времени ни основной долг, ни его части, ни проценты ответчик ей не вернула. На 31 марта 2018 г. сумма долга ФИО2 перед нею составляет 577 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за 21 месяц составляют 1 211 700 руб. из расчета 10 % от 577 000 руб. составляет 57 700 руб. ежемесячно, 57 700 руб. х 21 месяц, неустойка с 31 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года за 450 дней просрочки составляет 1 298 250 руб. (из расчета 0,5% от 577 000 = 2 885 руб. в день х 450 дней). Общая сумма долга ответчика перед нею составляет 1 988 700 руб., из которых 577 000 руб. - сумма основного долга, 1 211 700 руб. - ежемесячные проценты за пользование суммой займа, 200 000 руб. - неустойка за нарушенные сроки возврата основной суммы (1 298 250 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил до 200 000 руб.). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от 30 июня 2016 года в размере 577 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 211 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200 000 руб., всего взыскать с ответчика 1 988 700 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 577 000 рублей заемных денежных средств, а ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму до 30 декабря 2016 г. и проценты за пользование займом (10 % в месяц, 120 % годовых). В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 написала расписку (л.д. 6, 7). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Каких-либо возражений относительно написания данной расписки, в том числе касаемо свободы волеизъявления при написании долговой расписки, ФИО2 в судебное заседание не представила. Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении между нею и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчица в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с нее в пользу истца долга по договору займа в размере 577 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 30 июня 2016 г. предусмотрены указанные проценты - 10 % ежемесячно, за договорный срок пользования займом их величина составляет 1 211 700 руб. (577 000 руб. х 10 % х 21 мес. (с 01 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г.)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 договора займа от 30 июня 2016 г. предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления и расчета задолженности, истец просит о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по займу в размере 200 000 руб. Процентная ставка - 120,00 % годовых, определенная договором займа за пользование заемной суммой, является очень высокой. Достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму займа в значительной мере компенсируют истцу последствия, вызванные нарушением обязательств по договору займа. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате процентов по займу повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по займу как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 144 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 577 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 1 211 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 18 144 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина