Решение № 2-2588/2021 2-2588/2021~М-1402/2021 М-1402/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2588/2021

2-2588/2021

66RS0001-01-2021-001627-94

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «Центральный акцизный склад» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор №-О Участия в долевом строительстве. Предметом договора выступила передача по акту приема-передачи Участникам долевого строительства 3ех комнатная <адрес> жилом доме, расположенном на 10 этаже, общей проектной площадью 74,65 кв.м. по <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия об устроении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выслан ответ на претензию, в которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведен осмотр квартиры, составлен акт обследования, по которому устранили возникшие недостатки. Акт обследования истцам на руки не представлен.

В связи с чем, истцы обратились к ИП <ФИО>4 для проведения независимой экспертизы. В заключении эксперта №Е, которое приложено к данному исковому заявлению подробно описаны дефекты и следствие их возникновения, стоимость ремонта составила 187500 рублей.

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы.

С результатами исследования истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы, просили с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в размере 140435 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления до дня вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере240 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 212).

Представители ответчика просили исковые требования оставить без удовлетворения. Поддержали дополнения к отзыву, полагали, что не имеется производственных недостатков, подлежащих устранению. Недостатки на лоджии устранены, акт подписан истцом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами и ООО «Центральный акцизный склад» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор №-О Участия в долевом строительстве. Предметом договора выступила передача по акту приема-передачи Участникам долевого строительства 3ех комнатная <адрес> жилом доме, расположенном на 10 этаже, общей проектной площадью 74,65 кв.м. по <адрес> (том 1 л.д. 12-36).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ при приёмке квартиры истцами выявлен ряд недостатков, указанных в акте (том 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру без замечаний (том 1 л.д. 33-34).

Однако, как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия об устроении недостатков в квартире (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выслан ответ на претензию, в которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведен осмотр квартиры, составлен акт обследования, по которому устранили возникшие недостатки. Акт обследования истцам на руки не представлен (том 1 л.д. 42).

В связи с чем, истцы обратились к ИП <ФИО>4 для проведения независимой экспертизы. В заключении эксперта №Е, которое приложено к данному исковому заявлению подробно описаны дефекты и следствие их возникновения, стоимость ремонта составила 187500 рублей (л.д. 54-115).

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы (л.д. 39).

С результатами исследования истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил (том л.д. 50-52).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: <адрес> имеются недостатки, зафиксированные в заключении специалиста №Е, составленном ООО «Уральская служба оценки». Часть недостатков, указанных специалистом, не выявлены.

Причиной возникновения замечаний по отделке помещений является низкая квалификация рабочих-отделочников, незнание инструкций по монтажу, попытки ускорить производственный процесс.

Все вышеперечисленные недостатки (укладка ламината, обойные работы, окраска потолков и т.д.) являются гарантийными образовались и образовались в результате нарушения Застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, (строительные недостатки). В ходе эксплуатации замечания не появляются из-за того, что владелец квартиры в ней и не проживает.

Стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 74398 рублей, по 37199 в пользу каждого истца.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

При этом, заключение специалиста ООО «Центральный акцизный склад» судом не может быть принято, поскольку в качестве строительного недостатка указаны повреждения ламината плиткой. Данные работы самостоятельно произведены истцами.

Доводы ответчика об отсутствии производственных недостатков опровергаются представленными недостатками, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено. Акты производства работ по устранению недостатков, на которые ссылается ответчик, датированы раннее акта осмотра судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. При этом суд полагает, что неустойка должна исчисляться с понедельника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет произведен неверно. Поскольку стоимость устранения недостатков судом установлена ниже.

Суд производит свой расчет 117 дней х 1 х 74398 = 87045,66 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также указано, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг, работ, товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей (по 15000 в пользу каждого), при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также иной перечень указанный в иске недостатков, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Также продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 37199 рублей до даты фактического исполнения решения суда

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27099,50 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что заявленная сумма штрафа соразмерна последствия нарушения обязательств.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доверенность выдана на широкий круг полномочий, поэтому ее расходы не подлежит взысканию с ответчика. Также суд не находит необходимым взыскивать почтовые расходы, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Между тем суд взыскивает в пользу каждого истца пропорционально удовлетворённым требованиям (52,98%) расходы по оплате услуг специалиста в размере 11920 рублей, поскольку для подачи иска и определения наличия производственных недостатков необходимы специальные познания.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3287,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центральный акцизный склад» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 37199 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 37199 рублей до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27099,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11920,50 рублей.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 37199 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 37199 рублей до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27099,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11920,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3287,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова