Апелляционное постановление № 22-6264/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Председательствующий судья – ФИО3 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от <дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

<адрес><дата>. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год;

<адрес><дата>. по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

<адрес><дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата> к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

<адрес><дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, как необоснованное, удовлетворить поданное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно указано на отсутствие сведений о трудоустройстве, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку им подано заявление на оказание мер социальной поддержки, куда входит и помощь в трудоустройстве. Обращает внимание, что указание на имеющиеся у него исполнительные листы является недопустимым, поскольку им представлены сведения о том, что они не имеют юридической силы, так как были направлены на новое рассмотрение. Наличие у него хронических заболеваний не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения, поскольку он находится на равных условиях с окружающими, принимает все меры предосторожности медицинского характера, предупрежден об уголовной ответственности за распространение инфекции. Указывает, что судом не принято во внимание, что он содержится в СИЗО в условиях камерной системы, в связи с чем, трудоустройство и привлечение к труду на основании ст.106 УИК РФ невозможно.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако четыре раза с ним проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, правила и распорядок дня старается соблюдать, с представителями администрации вежлив и корректен, в конфликтные ситуации не вступает. С заявлением о трудоустройстве и привлечении его к работам по благоустройству учреждения на основании ст.106 УИК не обращался. На беседы воспитательного характера реагирует адекватно, однако нуждается в постоянном контроле, исправительно-воспитательном воздействии и руководстве со стороны администрации. В ходе проведенной беседы установлено, что в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать совместно с супругой и ребенком в <адрес>. С лицевого счета ФИО1 согласно личному заявлению перечислялись денежные средства в благотворительный фонд «<данные изъяты>» <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>

Согласно заключению администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и считает, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом судом оценивался весь период отбывания осужденным наказания, а не только период предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом отсутствие трудоустройства, отсутствие поощрений не расценивалось судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Указание судом в постановлении сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, о наличии у ФИО1 социально-значимых заболеваний, а также исполнительных листов, не связанных с постановленными в отношении него приговорами, не является значимым в данном случае при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Написание заявления об оказании мер социальной поддержки в случае освобождения не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные доводы подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, как и не служит основанием для освобождения осужденного в данном случае его намерение участвовать в специальной военной операции, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления суда указанием на отчество осужденного «ФИО2» вместо указанного судом «ФИО7». Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивают как техническую, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием отчества осужденного «ФИО2» вместо указанного судом «ФИО8».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6

Копия верна