Приговор № 1-82/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025 копия

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 18 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не военнообязанного, самозанятого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения свободы на ограничение свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержался; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 225-226),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> После чего ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 121 247 руб. 71 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что раскаивается в содеянном, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у его друга Свидетель №2 в собственности имеется помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное здание является нежилым домом, которое разделено стеной на два помещения. Первое помещение, где был магазин ФИО20, второе помещение гаража. Между помещением магазина и гаражом имеется стена. В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении Свидетель №2 находился магазин <данные изъяты>, продажей занимался ФИО24. С момента открытия магазина <данные изъяты> он познакомился с Потерпевший №1, поддерживал с ним дружеские отношения, приобретал товар, расплачивался за товар либо сразу, либо брал товар под запись, но позднее отдавал ФИО20 деньги. С ДД.ММ.ГГГГ, магазин не работал, был закрыт, но со слов ФИО22 ему известно, что ФИО2 приезжал в вечернее время в магазин, где брал товар, который в последующем реализовывал. Он по просьбе Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, поменял замки на входных дверях помещения магазина и помещения гаража, которые располагались в одном здании Свидетель №2, ключи находились у него. В ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО22 ему известно, что ФИО2 не приезжает в магазин на протяжении полугода, не оплачивает аренду, электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО25 хотел приехать за товаром, который находился в магазине. В это время он решил похитить товар, принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы навредить - проучить Потерпевший №1 Но при этом конфликтов у него с ФИО20 не было. Перед тем как совершить хищение товара, он несколько раз звонил Потерпевший №1, но последний не ответил. После смены замков, ключи от замков помещений гаража и магазина находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он подъехал к магазину, который арендовал ФИО2, зашел в помещение магазина, где освещение отсутствовало, с витрин сложил товар в коробки, после чего коробки с товаром вынес в помещение, которое находилось недалеко от здания Свидетель №2. Он забрал не весь товар, небольшая часть товара осталась на витрине. Когда он вынес все коробки с товаром, он закрыл двери магазина и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №2 сообщил, что приехал ФИО26 за своим товаром, попросил его открыть дверь Потерпевший №1 Через некоторое время он подъехал к помещению Свидетель №2, там находился ФИО27 со своей женой. Он открыл замок на двери магазина, ФИО29 с женой зашли внутрь магазина, он остался на улице. На вопрос ФИО20 пояснил, что не знает, где товар и уехал. Через некоторое время в этот же день ему позвонил ФИО28. и сообщил, что вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он перенес весь товар, который похитил из магазина ФИО20 из здания, где ранее у него было кафе в помещение гаража, принадлежащего ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции о том, что товар находится в гараже у ФИО22. Когда приехали сотрудники полиции, то с его участием провели следственные действия осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли весь товар, принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил из помещения магазина, поскольку именно он открывал гараж ФИО22 сотрудникам полиции. Весь товар, который он похитил из помещения магазина, вернул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89, т.2 л.д.113-116, 235-237, т.3 л.д. 83-85, 107-109), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на обстоятельства при которых совершил данное преступление (т.1 л.д. 105-112), указал в явке с повинной (т.1 л.д.56-57). Подсудимый, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, с размером похищенного согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО22 был заключен договор безвозмездного пользования помещением, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат (помещение магазина и подсобное помещение), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО22 передал ему комплект ключей от входных дверей магазина, а также ключи от помещения гаража. После чего, им в магазин был завезен товар, состоящий из продукции нефтепереработки (моторные масла, дизельные масла и т.д.), автомобильные детали, автомобильные принадлежности и т.д. Ежемесячно он оплачивал Свидетель №2 8000 рублей за аренду помещения как наличными деньгами, а также денежными переводами на банковскую карту на имя жены Свидетель №2 - ФИО9, Задолженности по оплате за аренду помещения он перед Свидетель №2 не имел. Однако у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга была около 4000 рублей. В арендованном помещении он организовал магазин <данные изъяты>. Магазин функционировал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он его закрыл, товар из магазина не вывозил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал в с. Усть-Кишерть, для того, чтобы забрать колесо от автомобиля, которое хранилось в гараже Свидетель №2 в соседнем помещении с магазином. У него имелись ключи от данного помещения, поскольку в данном помещении хранилось его имущество. Он подошел к входной двери, но дверь открыть не смог, так как ключ запорному устройству не подошел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, в ходе разговора ему стало известно о том, что ФИО7 сменил замки на дверях, в помещение гаража и магазина, и ключи от дверей находятся у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он с женой Свидетель №1 приехали в <адрес> Через некоторое время к магазину подъехал ФИО7, который открыл помещение магазина и гаража. В помещении магазина им было обнаружено отсутствие его товара с витрин. После ФИО10 уехал. Он снова позвонил Свидетель №2, выяснял, где находится его товар, находящийся в магазине. Свидетель №2 ответил, что ему не известно, необходимо спросить у ФИО7 Ранее ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Свидетель №2 ему было известно, что ФИО7, без его разрешения брал у него из магазина масла и фильтра, ФИО7, данный факт не отрицал, деньги должен был отдать Свидетель №2, за оплату по электроэнергии. После этого случая он сказал ФИО19 и ФИО22, чтобы без его разрешения в магазин никто не заходил и ничего не брал. Каких-либо неприязненных, договорных отношений у него с ФИО7 не было. Он считал, что ключи от магазина находятся только у него и у ФИО22, он ни ФИО1, ни Свидетель №2 не разрешал без его ведома заходить в магазин и брать товара. Когда он обнаружил, что в магазине отсутствует, принадлежащий ему товар, он сообщил о факте кражи в полицию. Когда к магазину прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии произвели осмотр самого помещения магазина с подсобным помещением, а также помещение гаража, при этом в гараже продолжало находится его имущество, а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму 121 247 руб. 71 коп., ущерб для него является значительным, поскольку в собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, дом, в котором он проживает с семьей, его супруга не работала, он обеспечивал свою семью. В месяц его доход составлял не более 30 000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные услуги, тратил на продукты. На момент хищения у него доход был минимальный, ИП фактически дохода не приносило, не работало, хищение данного товара существенно ухудшило его материальное положение (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 11-34, 119-125, 175-176, т.3 л.д. 60-72, 86-91). Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает (т.3 л.д. 225).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется недвижимость в виде земельного участка, дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО20 ключи от указанных выше помещений, в ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды жилым помещением. В доме ФИО20 организовали магазин <данные изъяты>. В период осуществления деятельности ФИО20 периодически он заходил к ним, когда приезжал в гараж, в котором он хранил овощи. В магазине находился различный товар автозапчастей, автохимия, масла, антифризы иные технические жидкости. В период осуществления деятельности ФИО21, ключи от дома в котором располагался магазина, находились у него и у ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина, за неуплату, отключили электричество, после чего, ФИО20 не занимались продажей автозапчастей. С ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина он не был. В ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО19 сменить замки в помещение гаража и в помещение, в котором располагался магазин ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ему ключи от смененных замков. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО20, пояснив, что приехали освободить арендуемое помещение и вывезти товар. Он попросил ФИО7, открыть двери магазина, ФИО7 согласился, так как после смены замков у ФИО7 также имелись ключи от гаража и помещения магазина. ФИО7 открыл помещение магазина, ФИО2 М. позвонил ему и спросил, где товар, который находился в магазине. Он ответил, что ему ничего не известно. Позже от сотрудников полиции стало известно, что товар вывез ФИО19. (т.1 л.д. 76-79, 200-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, её муж – ФИО30 решил открыть магазин автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат (помещение магазина и подсобное помещение), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО22 передал ФИО2 комплект ключей от входных дверей магазина, а также ключи от помещения гаража. После заключения договора ФИО2 завез в магазин товар, состоящий из продукции нефтепереработки (моторные масла, дизельные масла и т.д.), автомобильные детали, автомобильные принадлежности и т.д. Ежемесячно ФИО2 оплачивал Свидетель №2 денежные средства за аренду помещения как наличными деньгами, а также денежными переводами на банковскую карту на имя жены Свидетель №2 - ФИО9, Задолженности по оплате за аренду помещения не имел, но образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Магазин автозапчастей функционировал с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 приостановил деятельность магазина, но товар не вывозил из магазина, так как планировал продолжить заниматься торговлей автотоварами в помещении Свидетель №2, поскольку срок аренды магазина еще не истек. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 провели ревизию остатков товара, после чего магазин закрыли, товар находится в магазине. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в её присутствии говорил ФИО20, что ФИО7, без разрешения брал из магазина масла и фильтра. От ФИО20 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ее муж приехал в <адрес>, для того, чтобы забрать колесо от автомобиля, но открыть дверь не смог, так как ключ к запорному устройству не подошел. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО7 сменил замки на дверях, ведущих в помещение гаража и магазина, и что ключи от дверей находятся у ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вместе с ФИО2 приехали в <адрес> Через некоторое время к магазину подъехал ФИО7, который своими ключами открыл помещение магазина и гаража, в магазин отсутствовал товара. На их вопрос, «где находится товар?», ФИО7 ответил, что не знает, после уехал. Когда к магазину прибыли сотрудники полиции, которые в их присутствии произвели осмотр самого помещения магазина с подсобным помещением, а также помещение гаража, при этом их товара из магазина не было. Следов повреждений входных дверей и оконных проемов не было. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, был частично возвращен похищенный товар. О том, что кражу совершил ФИО1 они узнали от сотрудников полиции. Через день-два, ФИО20 позвонил ФИО1 и сказал, что нужно примирится, готов возместить ущерб (т.2 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Кишертское» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что совершено хищение товарно-материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, он, ФИО11, Свидетель №4, выехали по указанному адресу. Сам магазин находился в нежилом доме. Данное помещение было поделено на два помещения, второе было меньшей площадью и являлось подсобным помещением. Рядом справа с помещением магазина, находилось помещение гаража, которое имело два входа, вход, осуществляющийся через одностворчатую железную дверь и двухстворчатые ворота. При входе в магазин на пороге стояла пустая двухсотлитровая металлическая бочка, в самом магазине лежали пустые пластиковые бутылки, пластиковые бутылки, с незамерзающей жидкостью, насос, сумки из-под проводов, что еще было в магазине, он не помнит. В магазине было темно, при осмотре места происшествия, следов воздействия орудий, инструментов на входной двери в магазин, на замке, а также на окне, расположенном между гаражом и магазином, не было (т.2 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Кишертское» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что совершено хищение товарно-материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, она, ФИО11, Свидетель №3, выехали по указанному адресу. Возле указанного помещения находилась семья ФИО20. Сам магазин находился в нежилом доме. Нежилой дом представлял из себя помещение, где был магазин и гараж. Вход в помещение магазина осуществлялся через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную внутренним врезным замком, после данной двери сразу имеется одностворчатая дверь из металлопластика. Данное помещение было поделено на два помещения, второе было меньшей площадью и являлось подсобным помещением. Рядом справа с помещением магазина, находилось помещение гаража, которое имело два входа, вход, осуществляющийся через одностворчатую железную дверь и двухстворчатые ворота. При входе в магазин на пороге стояла пустая двухсотлитровая металлическая бочка, в самом магазине лежали пустые пластиковые бутылки, пластиковые бутылки, с незамерзающей жидкостью, насос, сумки из-под проводов, синяя пустая бочка, иное имущество, но она не помнит. В магазине было темно, при осмотре места происшествия, следов воздействия орудий, инструментов на входной двери в магазин, на замке, а также на окне, расположенном между гаражом и магазином, не было. Через несколько дней, она вновь выезжала на осмотр места происшествия – гаража, расположенного по выше указанному адресу, где находилось ранее похищенное имущество из магазина ФИО20, которое было изъято. При этом гараж открыл ФИО19 и находился с ними на протяжении всего осмотра места происшествия (т.2 л.д. 131-133).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, о факте хищения его имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, рядом с металлопластиковой дверью находится металлическая бочка, объемом 200л. Обстановка в помещении при входе в дверь слева направо: стеллаж, на котором находится фляжка, пластиковая бутылка, два аэрозоля, далее находится стеллаж, в центре помещения расположена витрина, на которой находится ручной насос, сумки из-под проводов, далее вход в подсобное помещение, со стороны гаража, на створке был обнаружен и изъят след руки. Далее в помещении расположена 200 литровая металлическая бочка, из данного помещения имеется дверной проем, ведущий в подсобное помещение, где находится дверное полотно, 18 бутылок с незамерзающей жидкостью, деревянное полотно, 5 пустых бутылок, объемом 5 литров. Замок и дверь видимых повреждений не имеет. В складском-гаражном помещении, дверь и замок повреждений не имеют, находятся деревянные поддоны, окно, ведущее в помещение бывшего магазина автозапчастей, тумба, стеллаж, на котором находятся коробки и инструменты, металлические бочки, стеллаж, листы ДСП, поддоны, на которых находятся овощи, погребная яма, стойка с деревянными брусками, металлический стеллаж. Общий порядок в помещении склада не нарушен. (т.1 л.д.7-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята часть похищенного имущества, а также следы рук (т.1 л.д.29-35),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, пригоден для идентификации личности. На поверхности упаковки с заглушками ремней безопасности, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след руки, данный след пригоден для идентификации личности. Указанные следы рук, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.44-53),

- ревизией ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень оставшегося в магазине товара, его название и стоимость (т.2 л.д.36-41),

- документами, подтверждающими название и стоимость похищенного товара (т.2 л.д.42-72),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: канистра с маслом «ROLF», баллон с мастикой, заглушки ремней безопасности, свечной ключ, упаковка с тормозными колодками (т.1 л.д.71-72),

- протоколом осмотра документов, подтверждающих название, количество и стоимость похищенного товара (т.2 л.д.178-180).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 167-170).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств судом не выявлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено из помещения, что следует из протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевшего, подсудимого.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляющий 121 247 руб. 71 коп., подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения, доход потерпевшего в месяц составлял не более 30 000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные услуги, тратил на продукты. На момент хищения у него доход был минимальный, ИП фактически не работало, супруга не работала, на иждивении находились несовершеннолетние дети, хищение данного товара существенно ухудшило его материальное положение.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, а также документов дела, подтверждающих материальное состояние потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т.3 л.д.47, 221), участковым характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 52), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.3 л.д.36), в 2022 – 2023 годах к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 33), на воинском учете не состоит (т.3 л.д. 38), имеет малолетнего ребенка (т.3 л.д. 42, 49), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.50), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 226, 250)

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам их совершения, и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (гипертоническая болезнь т.3 л.д.222-224), состояние здоровья матери подсудимого (имеет ряд заболеваний, в том числе хронических т.3 л.д.249).

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, нет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание без изоляции его от общества, с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением в сумме 48687 руб. 41 коп. следует прекратить, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (т.3 л.д.225).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).