Решение № 2-68/2024 2-68/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело № 2-68/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000020-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ТГТ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ТГТ по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLE 400D MATIC, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 574 600 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ТГТ, управлявшего автомобилем марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО "СК СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО. Указав, что невозмещенная часть ущерба составила 174600 руб. (574600 руб. - 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО), ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 174 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4692 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом представитель СПАО Ингосстрах ФИО1 в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Документы, направленные судом в адрес ответчика ТГТ, возвращены в суд с отметкой почтой организации «Истек срок хранения». При этом он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" ФИО2 от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТГТ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше определения следует, что (дата) в 19 час. 30 мин. по адресу: (адрес изъят), КП Усово-8 (адрес изъят) водитель ТГТ, управляя автомобилем BMW X3 c г.р.з № нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеоусловия, особенности и состояние ПК, в результате чего произвел выезд на встречное направление движения, где совершил столкновение с идущим навстречу автомобилем Мерседес-Бенц GLE400 c г.р.з №, принадлежащим ФИО3, которому причинены механические повреждения: переднее левое зеркало в сборе, первый левый колесный диск, передний бампер слева с накладками, накладка переднего левого крыла, поцарапано переднее левое стекло, левое крыло.

Гражданская ответственность водителя а/м BMW X3 c г.р.з №, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО № ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Мерседес-Бенц GLE400 c г.р.з №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № ААС №.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, согласно акту о страховом случае от (дата) № произвел выплату страхового возмещения в размере 574600 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии возмещение убытков возможно двумя способами: путем возмещения стоимости устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, либо путем выплаты разницы между стоимостью транспортного средства до и после соответствующего происшествия.

В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" возместило стоимость устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, на сумму 174600 руб.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поскольку потерпевший после ДТП от (дата) согласно вышеуказанным нормам права вправе был требовать с ответчика возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то к страховщику СПАО "Ингосстрах" от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ перешло такое же право.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 174600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ТГТ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ТГТ (№) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 174600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4692 рублей.

ФИО5 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов