Приговор № 1-5/2020 1-76/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД № Дело № 1-5-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сл. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 3-го курса Кучеровского филиала ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сл. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 3-го курса Кучеровского филиала ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.4 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО2 вовлек несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 находились на остановке у дороги в <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для того чтобы использовать данный автомобиль для передвижения по <адрес> и прилегающей к нему территории, в том числе в развлекательных целях.

На предложение ФИО2 о совершении совместного неправомерного завладения автомобилем, то есть тяжкого преступления, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 согласились.

Затем, находясь на остановке в с. М. <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распределил роли между собой и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1, а именно: согласно распределенных ролей, он должен проникнуть в автомобиль и управлять им впоследствии, несовершеннолетний ФИО1 с целью обеспечения тайности противоправного деяния должен без запуска двигателя откатить автомобиль от места его стоянки до автодороги, несовершеннолетний ФИО3 в это время должен был стоять неподалеку и наблюдать за тем, чтобы действия ФИО2 и ФИО1 оставались тайными, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 и ФИО1, обеспечивая тем самым тайность неправомерного завладения автомобилем. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 с распределением ролей, предложенных ФИО2, согласились.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, осознавая, что собственник автомобиля не давал своего согласия на его использование в личных целях, не имея ни реального, ни предполагаемого права на указанный автомобиль, руководствуясь мотивом незаконного использования чужого автомобиля в личных целях, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетними ФИО1 и ФИО3 с остановки общественного транспорта, расположенной в с. М. <адрес>, направились к месту стоянки автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 №1, припаркованному у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, согласно отведенной роли, ФИО3 для обеспечения тайности завладения транспортным средством остался на автодороге с целью наблюдения за происходящим, а ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, обнаружив, что автомобиль не заперт, проник в его салон, а несовершеннолетний ФИО1 согласно ранее имевшейся договоренности вытолкал автомобиль под управлением ФИО2 на автодорогу. После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в это же время, а именно, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 обнаруженным в указанном автомобиле ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки воле собственника, совместно с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершая группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде фактического завладения чужим имуществом и нарушения права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им и желали их наступления, руководствовались мотивом незаконного использования чужого автомобиля в личных целях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у находившегося на остановке <адрес> достигшего восемнадцатилетнего возраста ФИО2, распивавшего спиртные напитки с несовершеннолетним ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион. При, этом у ФИО2, понимающего, что с участием несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 он сможет облегчить совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, возник преступный умысел, направленный на вовлечение заведомо для него находившихся в несовершеннолетнем возрасте ФИО3 и ФИО1 в совершение совместного с ним тяжкого преступления.

В указанный период времени ФИО2, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, в совершение с ним в группе лиц тяжкого преступления, действуя умышленно, предложил несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 совершить совместно неправомерное завладение автомобилем, при этом пообещав, что после неправомерного завладения автомобилем они совместно могут его использовать для поездок по <адрес> и прилегающей к нему территории, в том числе, в развлекательных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на вовлечение заведомо для него несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 в совершение преступления, у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 возникло желание и умысел совершить совместно с ФИО2 неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 №1

После чего несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 с предложением ФИО2 согласились, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления, при этом распределив между собой роли.

С целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом временного незаконного использования чужого автомобиля, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1 пошли к принадлежащему ФИО4 №1 автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <адрес> регион, припаркованному у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего согласно отведенной роли ФИО3 для обеспечения тайности завладения транспортным средством остался на автодороге с целью наблюдения за происходящим, а ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, обнаружив, что автомобиль не заперт, проник в его салон, а несовершеннолетний ФИО1 согласно ранее имевшейся договоренности вытолкал автомобиль под управлением ФИО2 на автодорогу. После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в это же время, а именно, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 обнаруженным в указанном автомобиле ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки воли собственника, совместно с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1 совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Вовлекая несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 путем обещаний в совершение тяжкого преступления, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального физического и нравственного воспитания, развития и формирования личности несовершеннолетних и желал их наступления.

Мотивом совершения ФИО2 преступления, послужили намерения облегчить способ совершения преступления путем вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут у находившегося в <адрес> ФИО2 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – товароматериальных ценностей из торгового киоска ИП ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на угнанном ранее автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к торговому киоску ИП ФИО4 №2, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, расположенному по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, где в салоне угнанного им автомобиля приискал и взял с собой отвертку, после чего подошел к двери указанного выше киоска, осмотрелся по сторонам, убедившись, что поблизости никого нет, его действия являются неочевидными и за ним никто не наблюдает, с целью кражи товароматериальных ценностей, используя отвертку, отжал запорное устройство вместе с дверью киоска, тем самым вскрыв ее и обеспечив себе возможность беспрепятственного доступа в указанный торговый киоск, незаконно проник в него, откуда тайно совершил кражу принадлежащего ФИО4 №2 имущества и денежных средств, а именно: 6 бутылок пивного напитка «Белый виноградный день» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 80 руб. за 1 бутылку, всего на сумму 480 руб.; 6 бутылок пива «Кружка Чешского», объемом 1,35 литра каждая стоимостью 90 руб. за 1 бутылку, всего на сумму 540 руб.; 5 пачек сока «Justik» объемом 0,2 литра каждая, стоимостью 11 руб. 40 коп. за пачку, всего на сумму 57 руб.; 4 пачки сока «Ju 100» объемом 1 литр каждая пачка, стоимостью 30 руб. за 1 пачку, всего на сумму 120 рублей; 7 пачек сигарет «LD» стоимостью 80 руб. за 1 пачку, всего на сумму 560 руб.; 500 граммов вареной колбасы «Мясная» ООО «АгроСоюз ФИО5», стоимостью 125 руб., 5 пачек чипсов «Русская картошка», стоимостью 11 руб. 64 коп. за 1 пачку, всего на сумму 58 руб. 20 коп.; денежных средства в сумме 195 руб.

Сложив похищенные товароматериальные ценности и денежные средства в автомобиль, ФИО2 скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 2135 руб. 20 коп.

Тем самым, ФИО2 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 товароматериальные ценности и денежные средства на общую сумму 2135 руб. 20 коп., причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 2135 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, он несовершеннолетний, ему 17 лет и это он всегда знал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, когда предложил ему сходить погулять в <адрес> к их общему знакомому ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что ФИО3 несовершеннолетний и ему 17 лет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем вышли по направлению в <адрес>, по дороге он купил бутылку водки объемом 0,5 л. Придя к ФИО3 домой они договорились выпить принесенного им алкоголя, в связи с чем, втроем пошли на остановку, расположенную в <адрес> возле памятника, где примерно в 23 часа 00 минут стали распивать принесенный им алкоголь. Спустя примерно 5 минут он вспомнил, что на <адрес> возле домовладения стоит легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 вишневого цвета. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль, чтобы покататься. Он предложил Козловскому М.А и ФИО3 угнать автомобиль ВАЗ 2107 вместе с ним, при этом рассказал, где стоит автомобиль. На его предложение ФИО1 и ФИО3 согласились. Он понимал и осознавал, что предлагает совершить угон и это незаконно, также он понимал, что предлагает совершить преступление несовершеннолетним, но его это не останавливало. Они сразу договорились, что ФИО3 останется неподалеку и будет ждать, когда они за ним приедут на угнанном автомобиле, при этом если кто-то будет ехать, то он их предупредит, позвонив ФИО1 по телефону, а он и ФИО1 подойдут вдвоем к автомобилю ВАЗ 2107, он залезет в автомобиль, чтобы рулить, а ФИО1 толкнет автомобиль от двора, а когда ФИО1 вытолкает автомобиль до асфальта на прямую дорогу, то он тоже вылезет из автомобиля и поможет толкать. Так они договорились, чтобы не привлечь внимание окружающих и чтобы их незаконные действия были тайными. Также они с ФИО1 договорились, что немного оттолкав автомобиль, он его заведет и они вдвоем поедут за ФИО3, который будет их ждать неподалеку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут они с ФИО1 и ФИО3 пошли по направлению к <адрес>. Возле одного из домовладений за домом № или 26 <адрес> ФИО3 остался ждать их и смотреть за обстановкой. До автомобиля было 150 метров. Они с ФИО1 как и договаривались, вдвоем подошли к автомобилю марки ВАЗ-2107. Времени было примерно 23 часа 20 минут. Подойдя к автомобилю, он попробовал открыть водительскую дверь, но она была не заперта. Он залез в салон, аккуратно закрыл дверь, а ФИО1 подошел к пассажирской двери. Он обнаружил ключ в замке зажигания. Он поставил рычаг в положение нейтральной передачи и сказал ФИО1, чтобы он начал толкать автомобиль назад. ФИО1 стал толкать с пассажирской стороны автомобиль назад, а он рулил, они все делали согласно их договоренности. Оттолкав автомобиль назад, до асфальта оставалось примерно 10 метров и он стал заводить автомобиль. После ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он включил заднюю передачу и выехал на асфальт. После они, как и договаривались, поехали за ФИО3 Когда ФИО3 сел в автомобиль, они немного отъехали, примерно 50 метров и ФИО3 пересел за руль, так как он (ФИО2) был очень пьян и вилял по дороге. Они через <адрес> поехали в <адрес>, где на <адрес> он набрал воды из колодца и залил ее в радиатор автомобиля. После чего, они поехали в <адрес>, там постояли возле дома культуры примерно 5 минут. После они поехали в <адрес> по трассе. Там они побыли минут 10 и поехали обратно. Туда и обратно они проезжали через <адрес>. Все время по дороге они распивали алкоголь. Они вернулись в <адрес>, алкоголь закончился. Времени было примерно 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Он решил съездить в сл. <адрес> и совершить кражу продуктов питания, алкоголя из магазина, расположенного на <адрес> сказал ФИО1 и ФИО3, чтобы они его подождали возле клуба, а он сейчас приедет. Ребята его послушали и он уехал на угнанном автомобиле ВАЗ 2107 совершать кражу. Куда он едет, он не говорил никому. По приезду на <адрес> сл. <адрес> автомобиль он оставил неподалеку от магазина, ближе к <адрес> сл. Белая. В салоне автомобиля он обнаружил отвертку и решил ей взломать дверь в магазин. Времени было примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Он вышел из автомобиля и пошел к магазину, при этом на улице никого не было. Подойдя к магазину, он убедился в том, что дверь заперта. Он вставил принесенную отвертку в дверь, в области замка и, приложив усилия, вскрыл дверь. После этого, он вошел в помещение магазина, где слева от входа он увидел упаковку пива в количестве 6 бутылок, объемом 1,5 литра, упаковку коктейля «Виноградный день», в количестве 6 бутылок, объемом 1,5 литров, взял их и отнес в автомобиль, после чего вернулся в магазин, где сложил в пустой картонный короб чипсы (примерно 5-7 пачек), примерно 10 упаковок сока разных объемов (0,2 литра и 1 литр), примерно 7 пачек сигарет «LD», котелку вареной колбасы, миску с разменной монетой, после чего вышел из магазина, при этом закрыл дверь. После он пошел к автомобилю ВАЗ 2107 и положил короб назад в салон. На автомобиле он вернулся в <адрес> за ФИО3 и ФИО1, по дороге распивал похищенный коктейль «Виноградный день». ФИО3 и ФИО1 ждали его возле клуба. Затем с ребятами они поехали в <адрес> – <адрес>, покататься. За рулем автомобиля был ФИО3 Они все распивали алкоголь, похищенный им и закусывали похищенными продуктами. После они поехали в <адрес> на автозаправочную станцию ИП ФИО9, где заправили автомобиль. Затем они втроем поехали в <адрес>, а потом поехали в сторону дома, через <адрес>. ФИО3 был также за рулем. ФИО3 решил сократить путь и в <адрес> попасть через <адрес>, а именно через луг. Свернув влево от парка в <адрес>, они стали ехать в сторону луга, однако сильно застряли в грязи. Они попытались вытолкать автомобиль, но ничего не получалось. После этого, ФИО1 и ФИО3 ушли от него, а он пытался выехать, но было бесполезно /т.1 л.д. 59-61, т.3 л.д. 15-18/.

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подсудимый ФИО2 подтвердил их, указав, что рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии следует, что у него есть знакомый ФИО2, который старше его, ему 24 года, с ФИО1 они примерно одного возраста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел ФИО2 с ФИО1 Они пошли втроем на остановку в <адрес> возле памятника. Времени было примерно 22 часа 30 минут. Они втроем, а именно он, ФИО2 и ФИО1 стали распивать водку, в ходе распития которой ФИО2 предложил ему и ФИО1 совершить угон автомобиля, чтобы покататься на нем. ФИО2 обещал ему, что если они угонят автомобиль и будут на нем кататься ночью, то им будет весело, что они смогут съездить в села <адрес>, куда в обычной жизни в отсутствие у них денежных средств и личных автомобилей, а тем более в ночное время возможностей нет и никогда не будет. Ему после предложения ФИО2 захотелось покататься на автомобиле и он согласился. ФИО1 также согласился. Они сразу договорились, что он останется неподалеку, примерно в 300 метрах от места, где расположен автомобиль и будет ждать, когда ФИО2 и ФИО1 за ним приедут на автомобиле, при этом он пояснил своим знакомым, что если что он сможет позвонить сообщить, если кто-либо будет ехать в их сторону из сотрудников полиции или других лиц, которые смогут их застигнуть при совершении преступления. ФИО2 при этом пояснил, что он сядет за руль, а ФИО1, сказал, что подтолкнет. Он стоял на повороте, ведущем к месту, где расположен был автомобиль, который был ими угнан. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 20 минут за ним приехали ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 был за рулем, они немного отъехали, примерно 50 метров и он пересел за руль, так как ФИО2 был очень пьян и вилял по дороге. Они поехали в <адрес>, там постояли возле дома культуры примерно 5 минут. После они поехали в <адрес> по трассе. Там они побыли минут 10 и поехали обратно. Туда и обратно они проезжали через <адрес>. Также они ехали в <адрес>. Позже они заехали в <адрес> на автозаправочную станцию ИП ФИО9, где заправили автомобиль. После чего, они вернулись в <адрес>, примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил куда-то съездить и высадил их с ФИО1 из автомобиля в <адрес>. Они ждали ФИО2 возле клуба и когда он приехал они увидели алкоголь, продукты и сигареты в автомобиле и стали расспрашивать где ФИО2 это все взял, на что ФИО2 сказал, что купил это все за свои деньги. После чего, они поехали в сторону дома, через <адрес>, он был за рулем. Он решил сократить путь и в <адрес> попасть через <адрес>, а именно через луг. Свернув влево от парка в <адрес> они стали ехать в сторону луга, однако сильно застряли в грязи. После этого, он и ФИО1 ушли домой, что происходило дальше на лугу ему не известно /том 2 л.д.240-244, т.3 л.д. 76-79/.

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подсудимый ФИО3 подтвердил их, указав, что рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО2, которому 24 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему примерно в вечернее время пришел в гости ФИО2, который предложил ему сходить в <адрес> и зайти в гости к их общему знакомому ФИО3 ФИО2 знал на момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ о том что, ему и ФИО3 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО2 пошли по направлению в <адрес>, по дороге ФИО2 купил бутылку водки. Придя к ФИО3 домой, они совместно с ФИО2 договорились выпить принесенного алкоголя, для чего пошли втроем на остановку в <адрес>, возле памятника. Времени было примерно 23 часа 00 мин. ФИО2 и ФИО3 стали распивать водку, спустя примерно 5 минут ФИО2 предложил ему и ФИО3 угнать автомобиль ВАЗ «семерка», который стоит недалеко и принадлежит родственникам ФИО2 Он согласился на совершение угона. Они сразу договорились, что ФИО3 останется неподалеку, примерно в 300 метрах от автомобиля и будет ждать, когда они за ним приедут на угнанном автомобиле, при этом если кто- то будет ехать, то он их предупредит, позвонив ему по телефону, а он и ФИО2 подойдут вдвоем к автомобилю ВАЗ «семерка», ФИО2 залезет в автомобиль, чтобы рулить, а он толкнет автомобиль от двора и когда он вытолкает автомобиль до асфальта ФИО2 заведет автомобиль и они поедут за ФИО3 Так они договорились, чтобы не привлечь внимание окружающих. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он с ФИО3 пошли за ФИО2, поскольку они не знали, где расположен автомобиль. ФИО3 остался на одном из поворотов, а они с ФИО2 пошли дальше до автомобиля. Когда они с ФИО2 подошли к автомобилю марки ВАЗ «семерка», чей это был автомобиль ему неизвестно, времени на тот момент было примерно 23 часа 20 минут. Подойдя к автомобилю, ФИО2 сел за руль, а он начал толкать. Они все делали согласно договоренности. Оттолкав автомобиль назад, до асфальта оставалось примерно 10 метров, ФИО2 завел автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье и они как договаривались поехали за ФИО3 Когда ФИО3 сел в автомобиль, они немного отъехали, примерно 50 метров и ФИО3 пересел за руль, так как ФИО2 был очень пьян и вилял по дороге. Они через <адрес> поехали в <адрес>, где на <адрес> набрали воды из колодца и заливали ее в радиатор автомобиля. После чего, они поехал в <адрес>, там постояли возле дома культуры примерно 5 минут. После они поехали в <адрес>, где побыли минут 10 и поехали обратно. Туда и обратно они проезжали через <адрес>. В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил куда-то съездить и высадил их с ФИО3 из автомобиля в <адрес>. Они ждали ФИО2 возле клуба. Когда приехал ФИО2, они увидели алкоголь, продукты и сигареты в автомобиле. Дальше они поехали в <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО3, ФИО2 все это время распивал алкоголь и закусывал продуктами, он также с ФИО3 ели чипсы, которые находились в автомобиле. После они поехали в <адрес> на автозаправочную станцию ИП ФИО9, где заправили автомобиль. После они втроем поехали в <адрес>, а потом поехали в сторону дома через <адрес>. ФИО3 решил сократить путь и в <адрес> попасть через <адрес>, а именно через луг. Свернув влево от парка в <адрес>, они стали ехать в сторону луга, однако сильно застряли в грязи. После этого, они с ФИО3 вышли из автомобиля и направились в сторону сл. <адрес>, выйдя на проезжую часть и идя по автодороге в сторону сл. Белая, где сели в такси и уехали домой /т.2 л.д. 230-234, т.3 л.д. 119-121/.

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО3 и ФИО1 даны последними показания при проведении очной ставки между ними, когда подсудимые ФИО3 и ФИО1 показали, что в ходе распития спиртного ФИО2 предложил им угнать автомобиль ВАЗ «семерка», на что они согласились. Когда они шли вместе с ФИО2 к автомобилю, то уже знали, что они идут его угонять и уже договорились, кто где будет стоять и что делать, а именно ФИО3 должен стоять и смотреть, чтобы никто не шел и в случае чего должен был звонить, а ФИО1 должен был оттолкать автомобиль к дороге вместе с ФИО2 /т.2 л.д. 251-256/.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, а также виновным ФИО2 в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них подсудимые сообщили об обстоятельствах содеянного ими, которые могли быть известны им как лицам, непосредственно совершившим преступления.

Кроме того, данные показания даны в условиях разъяснения подсудимым положений ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, а при допросе несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 также в присутствии их законных представителей и педагога-психолога.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО2 в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо вышеприведенных их показаний на предварительном следствии, которые согласуются между собой, подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в суде показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой и оставил данный автомобиль возле своего двора, ключи оставил возле ручки переключения передач. Автомобиль он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он вышел на улицу и не увидел свой автомобиль. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был обнаружен в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает на заправочной станции ИП ФИО7, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут на автозаправочную станцию подъехал автомобиль ВАЗ вишневого цвета, к ней подошел молодой парень, который расплатился «мелочью» за бензин, из-за того, что было много мелочи, она запомнила о данном случае, он дал ей больше 100 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточную смену таксистом и сменился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов ему на рабочий телефон поступил заказ на перевозку пассажиров из <адрес> до сл. Белая через <адрес>. В <адрес> поступил заказ к мосту, который расположен в <адрес>, однако пока он доехал двое молодых парней шли в конце <адрес>. Он забрал указанных двух молодых парней, один из указанных парней вышел возле памятника в с. М. Солдатское, а другой возле <адрес> сл. Белая.

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион на стоянке у здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Белая, ул. <адрес>, обнаружены и изъяты: открытая упаковка «Луковые кольца» ONION RINGS; закрытая упаковка «Хрустящий картофель со вкусом бекона»; упаковка от сока «Justik 0,2 л», спайка от напитков пустая; спайка от пива «Кружка Чешского 1,35х6», фольга от сигарет «LD»; пустая упаковка от «Хрустящий картофель со вкусом сметаны»; упаковка сока «Justik 0,2 л»; бутылка объемом 1,5 литра с напитком «Белый виноградный день». Также в салоне автомобиля обнаружены и изъяты отвертка и два куска вареной колбасы. Участвующий в осмотре ФИО2 был дактилоскопирован, у него изъята обувь, в которую он обут /т. 1 л.д. 20-26/.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле домовладения по адресу: <адрес> на грунтовом покрытии обнаружены фрагмент следа обуви, фрагмент следа транспортного средства, которые изъяты посредством фотосъемки /т.1 л.д. 119-125/.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в 200 метрах от домовладения по адресу: <адрес> на рулевом колесе автомобиля вишневого цвета марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <адрес> регион, обнаружен след пальца руки, который изъят на дактопленку. В задней части автомобиля обнаружен фрагмент следа обуви. Под пассажирским сиденьем лежат 2 куска варенной колбасы, пакет из-под чипсов. В ходе осмотра автомобиль изъят /т.1 л.д. 126-135/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической экспертизы) следует, что обнаруженные по <адрес> фрагменты следов обуви, зафиксированные на фототаблице, пригодны для идентификации в случае предоставления конкретной обуви /т.2 л.д. 82-85/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической) следует, что фрагмент следа обуви, проиллюстрированный по иллюстрации № в представленной на исследование иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. М. Солдатское, <адрес>, вероятно оставлен кроссовком на правую ногу ФИО2 Фрагмент следа обуви, проиллюстрированный по иллюстрации № в представленной на исследование иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «участок местности, расположенный в 200 м от <адрес> в <адрес>», оставлен подошвой кроссовка на правую ногу из пары кроссовок, изъятых у ФИО2 /т. 2 л.д. 94-104/.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопических экспертиз) следует, что изъятый с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21074 след пальца руки пригоден для идентификации, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 /т.2 л.д. 111-115, 124-132/.

Кроме того, вина ФИО2 по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, помимо вышеприведенных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1, подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 в суде показала, что у нее в собственности имеется торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>. В данном киоске она осуществляет розничную торговлю продуктами питания, сигаретами, слабоалкогольными напитками. Когда она уходит из киоска, то входную пластиковую дверь запирает на врезной замок, ключи от которого забирает с собой. Сигнализации в киоске нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин примерно в 10 часов и обнаружила, что входная дверь в ее киоск закрыта, но не заперта. Она заметила, что дверь имела механические повреждения в области замка. Она сразу же зашла в киоск и стала его осматривать, когда обнаружила, что отсутствуют товары. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 2135 руб. 20 коп.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает на заправочной станции ИП ФИО7, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут на автозаправочную станцию подъехал автомобиль ВАЗ вишневого цвета, к ней подошел молодой парень, который расплатился «мелочью» за бензин, из-за того, что было много мелочи, она запомнила о данном случае, он дал ей больше 100 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - стоянки у здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Белая, ул. <адрес>, при осмотре автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета государственный регистрационный знак № регион обнаружены и изъяты: открытая упаковка «Луковые кольца» ONION RINGS; закрытая упаковка «Хрустящий картофель со вкусом бекона»; упаковка от сока «Justik 0,2 л», спайка от напитков пустая; спайка от пива «Кружка Чешского 1,35х6», фольга от сигарет «LD»; пустая упаковка от «Хрустящий картофель со вкусом сметаны»; упаковка сока «Justik 0,2 л»; бутылка объемом 1,5 литра с напитком «Белый виноградный день». Также в салоне автомобиля обнаружены и изъяты отвертка и два куска вареной колбасы. Участвующий в осмотре ФИО2 был дактилоскопирован, у него изъята обувь, в которую он обут /т. 1 л.д. 20-26/.

В ходе осмотра места происшествия - торгового киоска, принадлежащего ФИО4 №2, расположенного на <адрес> на расстоянии 35 м от <адрес> сл. <адрес>, на пластиковой двери и на дверной коробке в районе установленного дверного замка обнаружены и изъяты посредством фотосъемки следы металлического воздействия. При обработке двери дактилоскопическим порошком изнутри магазина (киоска) обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след пальца руки. На расстоянии 1,5 метров от входа на полу был обнаружен след обуви, который изъят посредством фотосъемки /т.1 л.д. 11-19/.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО4 №2 магазине выявлено наличие товаров на общую сумму 3967 руб. /том 1 л.д. 33/. При этом, согласно списку похищенного товара установлена закупочная стоимость товара и его недостача: виноградный день 6х80 на 480 руб., пиво Кружка чешского 6х90 на 540 руб., сок 0,2 5х11,4 на 57 руб., сок 1 литр 4х30 на 120 руб., сигареты ЛД 7х80 на 560 руб., колбаса мясная 0,5х250 на 125 руб., разменная монета на сумму 195 руб., чипсы «Русский картофель» 5х11,64 на 58,2 руб. /т.1 л.д. 34-35/;

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологических экспертиз) следует, что обнаруженный у киоска ФИО4 №2 фрагмент следа обуви пригоден для идентификации. След оставлен мужской обувью на правую ногу на формованной подошве, оставлен кроссовком на правую ногу ФИО2 /т.2 л.д. 6-8, 17-23/;

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологических экспертиз) след механического воздействия пригоден для идентификации по предоставлении конкретного образца орудия взлома. След, вероятно оставлен металлическим предметом с овальной рабочей частью диаметром не менее 4 мм. След механического воздействия на дверном проеме киоска ФИО4 №2 вероятно оставлен представленной отверткой, а равно как и любым другим предметом овальной формы, диаметром не менее 4 мм /т.2 л.д. 32-34, 43-45/.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопических экспертиз) следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - киоска ФИО4 №2, пригоден для идентификации, оставлен ФИО2 /т.2 л.д. 54-57, 66-73/.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения и признания вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в каждом из инкриминированных им преступлениях.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимых, свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в инкриминируемых им вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем №, принадлежащим ФИО4 №1, подошли к автомобилю последнего, где открыв дверь и обнаружив ключ в замке зажигания, запустили двигатель автомобиля, после чего стали осуществлять движение, то есть умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели указанным автомобилем.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанному эпизоду преступной деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в суде, после согласия ФИО3 и ФИО1 на предложение ФИО2 о совершении совместного неправомерного завладения автомобилем, ФИО2 распределил роли между собой и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1, а именно: согласно распределенных ролей, он должен проникнуть в автомобиль и управлять им впоследствии, несовершеннолетний ФИО1 с целью обеспечения тайности противоправного деяния должен без запуска двигателя откатить автомобиль от места его стоянки до автодороги, несовершеннолетний ФИО3 в это время должен был стоять неподалеку и наблюдать за тем, чтобы действия ФИО2 и ФИО1 оставались тайными, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 и ФИО1, обеспечивая тем самым тайность неправомерного завладения автомобилем. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 с распределением ролей, предложенных ФИО2, согласились и продолжили совершение преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления суд также исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 в совершение с ним в группе лиц тяжкого преступления, действуя умышленно, предложил несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 совершить совместно неправомерное завладение автомобилем, при этом пообещав, что после неправомерного завладения автомобилем они совместно могут его использовать для поездок по <адрес> и прилегающей к нему территории, в том числе, в развлекательных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на вовлечение заведомо для него несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 в совершение преступления, у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 возникло желание и умысел совершить совместно с ФИО2 неправомерное завладение чужим автомобилем. После чего несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 с предложением ФИО2 согласились, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления, при этом распределив между собой роли.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом суд, с учетом предъявленного обвинения ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности, полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения иной способ вовлечения несовершеннолетних подсудимым как лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в совершение тяжкого преступления, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

С учетом установленных в суде обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подъехав к торговому киоску ИП ФИО4 №2, с целью кражи товароматериальных ценностей, используя отвертку, отжал запорное устройство вместе с дверью киоска, тем самым вскрыв ее и обеспечив себе возможность беспрепятственного доступа в указанный торговый киоск, незаконно проник в него, откуда тайно совершил кражу принадлежащего ФИО4 №2 имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО4 №2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в суде установлено, что ФИО2 незаконно проник в торговый киоск, в котором потерпевшей ФИО4 №2 были размещены материальные ценности в целях осуществления предпринимательской деятельности, что соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО2, ФИО3, ФИО1 на учете у психиатра не состоят /т.3 л.д. 50, 96, 134/.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого деяния, а поэтому в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается /т.2 л.д. 153-156/.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, признаков повышенной склонности к фантазированию у ФИО3 не выявлено. У несовершеннолетнего ФИО3 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, уровень его психического развития соответствует нормам возрастного периода, поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими /т.2 л.д. 165-170/.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.2 л.д. 179-185/.

Исходя из указанных заключений, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, когда они вели себя адекватно, участвовали в исследовании доказательств, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Они являются вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из характеристики Отд ОМВД России по <адрес>, ФИО3 воспитывался в неполной семье, мать ФИО10 воспитанием сына занималась недостаточно, не уделяла должного внимания и контроля за поведением сына.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту учебы и жительства, состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога не состоит /т.3 л.д.96/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетие в момент совершения преступления, наличие его явки с повинной, изложенных в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела /т.1 л.д. 30, 144-145, 146-147/, раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении, что способствовало раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств его совершения, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО3, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО3 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное несовершеннолетним ФИО3 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не находит возможным также суд освободить ФИО3 от наказания за совершенное им тяжкое преступление и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, что предусмотрено ч. 2 ст. 92 УК РФ, ввиду достижения им совершеннолетия.

Согласно справке – характеристики ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО1 воспитывался в неполной семье, со стороны матери несовершеннолетнего ФИО12 отсутствует контроль за поведением сына и его обучением.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту учебы и жительства, состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога не состоит /т.3 л.д.134/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетие в момент совершения преступления, наличие его явки с повинной, изложенной в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела /т.1 л.д. 31, 148-149, 150-151/, а также раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении, что способствовало раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств его совершения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени», а также диагноза, указанного в справке врача-невролога ОБУЗ «Беловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 179-195, т.4 л.д. 70/.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное несовершеннолетним ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит возможным освободить ФИО1 от наказания за совершенное им тяжкое преступление и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, что предусмотрено ч. 2 ст. 92 УК РФ, ввиду достижения им совершеннолетия.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает признание им своей вины, в том числе в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, изобличении других участников преступлений, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения /т.2 л.д. 153-156/.

До возбуждения уголовных дел, когда правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО2 дал сотрудникам полиции объяснения об обстоятельствах содеянного им /т.1 л.д. 27-29, т.1 л. 138-139, т.1 л. 140-143/, которые в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явок с повинной и смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступной деятельности.

При назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не принимает во внимание имеющуюся в деле расписку потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении ей причиненного преступлением ущерба /т.1 л.д. 45/, поскольку как установлено в судебном заседании при допросе самой потерпевшей ФИО4 №2 ущерб ей не возмещен. Подсудимый ФИО2 в суде также подтвердил, что причиненный в результате совершенного им преступления потерпевшей ФИО4 №2 ущерб не возмещался.

Суд также учитывает то, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит /т.3 л.д. 52/, отрицательно характеризуется участковым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации /т.3 л.д. 61, 62, 63/.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанных преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначив наказание за указанное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за свершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступных деяний, совершенных ФИО2, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО2 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенные подсудимым ФИО2 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания ФИО2, как лицу, ранее неотбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 и ч.4 ст. 150 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО2, ФИО3 и Козловского М.А отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе досудебного производства по делу.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, в отношении ФИО2 подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти/ тысяч рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: ФИО6: 4632128394; КПП: 463201001 УФК по <адрес>; л/счет <***>; р/с 40№ в Отделении Курск <адрес>; БИК 043807001; ОКТМО 38701000; ОКПО 81751969; КБК получателя: 41№; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти/ тысяч рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: ФИО6: 4632128394; КПП: 463201001 УФК по <адрес>; л/счет <***>; р/с 40№ в Отделении Курск <адрес>; БИК 043807001; ОКТМО 38701000; ОКПО 81751969; КБК получателя: 41№; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>