Апелляционное постановление № 10-17902/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0061/2025

Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-17902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ***, Клоповой Е.А. на постановление Щербинского районного суда *** от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда *** находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда *** от 27 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бородин Е.С. и Клопова Е.А. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, авторы жалобы мотивируют свою позицию тем, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен необоснованно, данная мера пресечения является чрезмерно суровой, необходимость в ее сохранении отсутствует. Ходатайство прокурора, несмотря на мотивы приведенные судом в обоснование принятого решения, обосновано не было, при этом выводы суда основаны на предположениях, на тяжести предъявленного обвинения, что существенно ограничивает конституционные права обвиняемого, кроме того выводы, изложенные в постановлении не подтверждаются фактическими материалами дела, доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям не имеется, указывают, что представленные защитой в ходе судебного следствия доказательства опровергают обстоятельства обвинения ФИО1, при этом какого-либо отрицательно характеризующего подсудимого материала в деле не имеется, ссылаясь на данные о личности подсудимого, наличие у него наград, его состояние здоровья и семейное положение, отсутствие нарушений исполнения меры пресечения, указывают, что его семья осталась без средств к существованию, что в совокупности по мнению защиты указывает на необходимость применения к подсудимому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом на выход за пределы жилого помещения в ночное время, что позволило бы ему в дневное время работать и обеспечивать семью. Просят изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, с установлением запретов, позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность.

В письменной позиции подсудимый ФИО1, раскрывая тезисы апелляционной жалобы, обращает внимание на обстоятельства уголовного дела, положительные данные о его личности, на его семейное положение, на соблюдение условий исполнения текущей меры пресечения, просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под такой мерой пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его социальное и семейное положение, возраст, его состояние здоровья, а также его круг взаимосвязей, с учетом ранее занимаемой должности, осведомленность о местах проживания потерпевшего и свидетелей, и то, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему меры пресечения без изменения.

Длительное содержание подсудимого под домашним арестом и закрепление собранных по делу доказательств не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства, что превалирует над положительно характеризующими данными о личности подсудимого и его семейным положением.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом доводов защиты о наличии по уголовному делу лиц, указавших на подсудимого как на лицо совершившее преступление, у суда имелось достаточно доказательств свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопросы же причастности, обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации действий подсудимого не могут оцениваться судом при разрешении вопросов, связанных с применением меры пресечения, поскольку подлежат оценке при принятии итогового решения по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на три месяца, то есть до 01 октября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа о недопустимости предрешения вопроса о виновности, принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Продление подсудимому меры пресечения обусловлено объективными причинами и не противоречит международным нормам, а также внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные судом запреты не препятствуют получению ФИО1 медицинской помощи, либо возможности посещения духовных заведений для проведения службы, при соблюдении соответствующих условий.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда *** от 27 июня 2025 года, которым ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова