Решение № 2-4282/2018 2-548/2019 2-548/2019(2-4282/2018;)~М-4049/2018 М-4049/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4282/2018

№2-548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милитинова аг, Хомутовского ои к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,гос.номер № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Вина в ДТП установлена водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 51200 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 408 036,65 руб., расходы на оценку 5800 руб., стоимость трех диагностик составила 2692 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 800 руб., расходы на оценку в размере 5800 руб., расходы на диагностику в размере 2693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

В последующем истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332600 руб., расходы на оценку в размере 5800 руб., расходы на диагностику в размере 2693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 22500 руб., штраф.

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87100 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Вина в ДТП установлена водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила без учета износа 210200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 106 000 руб., расходы на оценку 7000 руб. Согласно заключению об оценке ООО <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 18900 руб., расходы на оценку составили 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В последующем истец ФИО3 уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38800 руб., неустойку в размере 70 616 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала, также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ отвлеклась от управления транспортным средством и совершила столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений.

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО3, ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №). Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Талисман», полис ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой с места ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 51200 руб. на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено реестром денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 408 036,65 руб., расходы на оценку 5800 руб., стоимость трех диагностик составила 2692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №отказал в доплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом № отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>,гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, представленному стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила без учета износа 210200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 106 000 руб., расходы на оценку 7000 руб.

Согласно заключению об оценке ООО <данные изъяты> №, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 18900 руб., расходы на оценку составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных событий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> эксперту фев

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме фонаря заднего правого, крыла заднего правого, пластины заднего ГРЗ, а также части повреждений бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, панели задка, крыла переднего правого, капота, габаритного фонаря переднего правого, фары правой, и панели передка, указанные в акте осмотра ТС, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 53800 руб., с учетом износа 38800 руб.

Повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения системы безопасности боковой правой, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки, наполнителя и каркаса спинки сиденья переднего правого, обивки крышки ТС <данные изъяты> могут не относиться к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае окончательные выводы эксперта будут основываться на суждениях сторонних специалистов, а поскольку в результате проведенных этими специалистами диагностики блока SRS разнятся между собой, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля будет осуществлен двумя альтернативными вариантами: с учетом и без учета повреждений, возникших при срабатывании рассматриваемых элементов пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., не включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 119500 руб., с учетом износа 77500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 576400 руб., с учетом износа 383800 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Учитывая альтернативный вывод судебного эксперта относительно возможности срабатывания в данном ДТП системы безопасности боковой правой, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки, наполнителя и каркаса спинки сиденья переднего правого, обивки крышки ТС <данные изъяты>, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО <данные изъяты> в котором производилась диагностика автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается информационным письмом (л.д. 79 заключения судебного эксперта), из которого следует, что в результате диагностики не выявлено факта подтверждающего срабатывания систем безопасности от бокового столкновения справа, однако вместе с тем, указанное информационное письмо содержит сведения (коды неисправностей) о срабатывании системы безопасности за исключением подушки безопасности переднего правого сиденья (код ошибки В1131).

Как пояснил раа, являющийся сотрудником ООО <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, категорично ответить на вопрос о невозможности срабатывания при таком протоколе диагностике системы безопасности автомобиля нельзя. При этом, как также указал данный свидетель, коды ошибок протокола диагностики свидетельствуют об открытии (срабатывании) системы безопасности за исключением подушки безопасности переднего правого сиденья, поскольку указан код ошибки В1131, тогда как при срабатывании данного элемента системы безопасности должен быть указан код В1129.

Также возможность срабатывания системы безопасности в рассматриваемом автомобиле истца при боковом столкновении подтверждается ответом ООО «Регинас» (л.д. 80 заключения), согласно которого при правом боковом столкновении возможна сработка преднатяжителей ремней безопасности левого переднего сиденья, правого переднего сиденья.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, действительно коды ошибок в протоколах диагностики автомобиля за исключением кода В1131, относящегося к подушке безопасности переднего правого сиденья, могут свидетельствовать о сработке системы безопасности за исключением указанного элемента.

Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа в случае исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта подушки безопасности переднего правого сиденья, составит 195600 руб.

Таким образом, с учетом исследования вышеизложенных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заявленном ДТП в автомобиле ФИО1 - <данные изъяты>, гос. номер №, могла сработать система безопасности за исключением подушки безопасности переднего правого сиденья. Безусловной невозможности такой сработки стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГШПК РФ, не представлено, соответственно страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 не в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 144400 руб. (195600-51200).

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля ФИО3, в том числе от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста составившего заключение ООО <данные изъяты> в связи с чем не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составит 38800 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО3 указывает период для начисления неустойки с 22ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70616 руб., исходя из расчета: 38800 руб. х 182 дня просрочки *1%.

Между тем, в ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу ФИО3 в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72200 руб. (144400х50%.), в пользу истца ФИО9 в размере 19400 руб. ((38800 рубх50%.),

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 45000 руб. в пользу истца ФИО1, до 8 000 руб. в пользу истца ФИО9, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме по 6000 руб. в пользу каждого, учитывая требования разумности и справедливости.

Также, как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5800 руб. и расходы по диагностики в размере 2693 руб., итого 8493 руб., ФИО3 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10000 руб. Указанные заключения были приложены истцами в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 3515,61 руб.(8492/348800*144400) в пользу истца ФИО1, в размере 4454,65 руб. (10000/87100*38800) в пользу истца ФИО3

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены по первому вопросу на Милитинова аг в размере 22500 руб., по второму вопросу на Хомутовского ои в размере 22500 руб.

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 45000 руб. произведена истцами в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9314,79 руб. (22500/348800*144400), в пользу истца ФИО3 в размере 10022,96 руб. (25000/87100*38800).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милитинова аг, Хомутовского ои к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милитинова аг страховое возмещение в размере 144400 руб., расходы на оценку в размере 3515,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9314,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милитинова аг - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хомутовского ои страховое возмещение в размере 38800 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 4454,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10022,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомутовского ои - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская