Решение № 2-392/2019 2-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с <данные изъяты>, с должности <данные изъяты> № (<адрес>).

В силу положений п. «а» ст.1 и п. «б» ст.11 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон №4468-1), а также приказа МВД России от 09.01.2018 г. №7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по Архангельской области является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации – Архангельской области, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее ОПО ЦФО), в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОПО ЦФО с заявлением о назначении пенсии. Заключением о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с Законом №4468-1 ФИО6 назначена пенсия, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением №, направленным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последний проинформирован, что, в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (перемена места жительства, трудоустройство), он обязан сообщить в пенсионный орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ОПО ЦФО о выплате ему пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 с ДД.ММ.ГГГГ и предоставил свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ., ответчику произведена единовременная доплата в сумме 21 373 руб.60 коп. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии исчислен с учетом районного коэффициента 1,4 и составил 29 008 руб.57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено письмо, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсия будет исчисляться с учетом районного коэффициента 1,4.

Согласно ст.48 Закона №4468-1 пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников внутренних дел устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии счисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1237 для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории <адрес> для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент -1,4; в <адрес> – 1,2.

В рамках межведомственного контроля и проверки правомерности установления надбавок неработающим пенсионерам в ЦФО УМВД России по <адрес> поступила следующая информация.

Согласно рапорту начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса по месту пребывания ФИО6 установлено, что по указанному адресу в <адрес> ФИО6 не проживает.

Выплата пенсии с применением районного коэффициента 1,4 должна производиться при условии фактического проживания ФИО6 на территории <адрес>, однако ответчик, имея регистрацию по месту пребывания в <адрес>, фактически там не проживал, осуществлял трудовую функцию <данные изъяты> в <адрес>, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Ответчик, осуществляя трудовую функцию в <адрес>, имея постоянную регистрацию в <адрес>, зарегистрировавшись по месту пребывания в <адрес>, будучи предупрежденным о необходимости в 5-дневный срок сообщать в пенсионный орган сведения, влияющие на размер пенсии, эту обязанность не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности его действий, то есть умышленно скрыл обстоятельства, которые повлияли на размер выплаты пенсии.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата пенсии в части районного коэффициента составила 65 804 руб.45 коп.

В соответствии со ст.62 Закона №4468-1 излишне выплаченные суммы пенсии подлежат взысканию в судебном порядке. Денежные средства в размере 65 804 руб. 45 коп., перечисляемые ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены им безосновательно. Ответчик знал, что в спорный период в <адрес> не проживает и не вправе получать пенсию с учетом районного коэффициента 1,4, однако продолжал получать пенсию в повышенном размере. Следовательно, полученные ответчиком суммы, являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет по указанным в исковом заявлении реквизитам.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что в спорный период он работал в <адрес>, где также установлен районный коэффициент 1,4. Он работал посменно и большую часть времени находился в <адрес>. Между сменами иногда ночевал у сестры в <адрес>, приезжал к детям в <адрес>, ездил к отцу в <адрес>. Поэтому он преимущественно проживал в местах, где установлен районный коэффициент 1,4. О том, что он работает в <адрес>, он в пенсионный орган УМВД РФ по Архангельской области сообщал. При этом у него никакие дополнительные документы не требовали. Ему сняли надбавку на иждивенцев, но начислять повышенный районный коэффициент не прекратили. В <адрес> он проживать не мог, поскольку с женой были плохие отношения, шел бракоразводный процесс и на тот момент в квартиру, которая принадлежит её отцу, жена его не впускала. Также заявил о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с <данные изъяты> с должности <данные изъяты> № <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон №4468-1) является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. «а» ст. 1 и п. «б» ст. 11 Закона № 4468-1, а также приказа МВД России от 9 января 2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по Архангельской области является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации - Архангельской области, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение. В связи с этим Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области осуществляет пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где расположено <адрес>, относится к районам Крайнего Севера, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 утверждены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В приложении к названному постановлению Правительства Российской Федерации определено, что Мезенский, Пинежский, Соловецкий районы и г. Северодвинск Архангельской области относятся к районам, в которых применяется коэффициент 1,4. Вся остальная территория области относится к районам, в которых применяется коэффициент 1,2.

Районный коэффициент вводится с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим на Крайнем Севере, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, в связи с чем размеры районных коэффициентов дифференцированы в зависимости от природно-климатических условий в различных районах Крайнего Севера и в приравненных местностях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: <адрес>, состав семьи: жена ФИО2, дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязался в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию сообщить об этом в пенсионный орган ( л.д.12).

В соответствии с Законом № 4468-1 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 20% ( л.д.13).

О назначении пенсии ФИО6 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ему разъяснено, что в случае восстановления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, а также при трудоустройстве (касается пенсионеров, получающих надбавку к пенсии на иждивенцев) он обязан в пятидневный срок сообщить об этом в пенсионный орган ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением об исчислении пенсии с учетом районного коэффициента 40% в связи с временной регистрацией по адресу: <адрес>. В заявлении указал, что он уведомлен о положениях ст.56 Закона № 4468-1 в силу которой, на лиц, имеющих право на получение пенсии, возлагается ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица обязаны в установленном порядке возместить государству причиненный ущерб. Обязался в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права увеличение пенсии, сообщить об этом в пенсионный орган письменно в пятидневный срок (л.д.15).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

На основании указанного заявления и свидетельства о регистрации по месту пребывания пенсионным органом произведен перерасчет пенсии ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ., произведена единовременная доплата в сумме 21 373 руб.60 коп. С ДД.ММ.ГГГГ. размер пенсии исчислен с учетом районного коэффициента 1,4 и составил 29 008 руб.57 коп. (л.д.17).

В ходе проводимой истцом проверки было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал в отделении охраны по <адрес><данные изъяты>. Трудовую деятельность осуществлял в <адрес> (район Крайнего Севера) согласно графику сменности. Трудовая деятельность вахтовым методом не осуществлялась (л.д.20).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 при проверке адреса по месту пребывания ФИО6 установлено, что по указанному адресу в <адрес>, ФИО6 не проживает.

По учетным данным ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако со слов жителей <адрес> (устно опрошены ФИО11 и глава МО «<данные изъяты>», ФИО6 по указанному адресу также не проживает (л.д.18).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ФИО6, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> женой и двумя дочерьми (л.д.79).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (<адрес>).

В связи с чем, полагая, что за указанный период пенсия с учетом районного коэффициента 1,4 получена ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с иском о взыскании переплаты пенсии в части районного коэффициента за указанный период в сумме 65 804 руб.45 коп.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 452-О-О от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. При этом моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вход.№).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ предусматривающих порядок взыскания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), указан размер неосновательного обогащения, который образовался в результате переплаты пенсии в спорный период и таким образом государству причинен материальный ущерб. Межведомственный контроль и проверка правомерности установления надбавок неработающим пенсионерам по линии МВД производилось истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поэтому с момента обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о начислении ему пенсии с учетом районного коэффициента 40% с предоставлением свидетельства о месте регистрации по месту пребывания в <адрес>, и до получения результатов проверки истец не мог знать о неправомерности такого обращения. Это подтверждается производством пенсионным органом перерасчета размера пенсии ответчика и, выплате её в повышенном размере в спорный период.

О нарушенном праве и, как указывает истец, произведенной переплате пенсии ответчику, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного контроля и проверки правомерности установления надбавок к пенсии, после поступления рапорта начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1

Таким образом, по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 804 руб. с момента, когда истцу стало известно об излишне выплаченных суммах и причинении государству ущерба, срок исковой давности не пропущен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны недобросовестности и указывает, что преимущественно в спорный период он проживал в <адрес>, в выходные приезжал к детям в <адрес>, ездил к отцу, проживающему в <адрес> в <адрес>.

Между тем, доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, после назначения ФИО6 пенсии за выслугу лет по линии МВД, регистрация его по месту пребывания в <адрес> не требовалась, поскольку у него в спорный период была регистрация по месту жительства в <адрес>.

Рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорный период по месту пребывания ответчик в <адрес> не проживал.

Обстоятельства, изложенные в данном рапорте, ответчик не оспаривал, и не настаивал на обратном, никаких доказательств не предоставил.

Согласно приказам о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в команде военизированной охраны АО «ПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес>.

На период работы был установлен сменный график, при еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был указан адрес проживания <адрес>

Как следует из табелей учета рабочего времени в период работы ответчика в АО «ПО «<данные изъяты>», он работал посменно, двое суток рабочие дни, два выходных. В смену работал по 12-13 часов. В ДД.ММ.ГГГГ он выходил на подработку в выходные дни между сменами. С ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ выходил на подработку в выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ также выходил на подработку, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, далее после рабочих смен выходил на подработку в выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ посменно отработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы.

Оснований не доверять вышеуказанным табелям учета рабочего времени, трудовым договорам, справке <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку, как явствует из документов, они исходят от работодателя, каких-либо противоречий не имеют. Ответчик данную информацию не оспаривает.

Возражая против иска ответчик указывает, что между сменами он иногда ночевал у сестры в <адрес> или находился на рабочем месте и таким образом преимущественно проживал в <адрес>.

При этом ответчиком не указано когда и как часто между сменами он находился у своей сестры, не указал её имя и не заявил ходатайство о её допросе в качестве свидетеля, притом, что судом ему разъяснялось право и возможность допроса сестры в качестве свидетеля. Также суду не указан адрес, по которому ответчик мог проживать в <адрес>. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в спорный период времени ответчик в свободное от работы время мог или находился на рабочем месте.

Также из исследованных судом табелей учета рабочего времени видно, что ответчик не постоянно работал, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) ответчик находился в отпусках, ДД.ММ.ГГГГ., с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. То есть, в указанные периоды времени он не работал, не мог находиться на рабочем месте и в <адрес> не проживал. Как пояснил ответчик, он иногда между сменами ночевал у сестры в <адрес>. Доказательств, подтверждающих наличие у него в <адрес> жилого помещения в собственности или на основании договора поднайма (аренды), ответчиком не предоставлено и об этом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что работая посменно в АО «<данные изъяты>» в <адрес>, ответчик там не проживал.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не мог проживать в <адрес> из-за плохих отношений с супругой, ничем не подтверждены и признаются судом не обоснованными.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ФИО6, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> женой и двумя дочерьми.

Указанные в рапорте обстоятельства ничем и никем не опровергнуты.

При этом, как установлено судом, брак между ответчиком ФИО6 и его супругой ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период со времени, заявленным истцом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности его проживания в <адрес>, суду не представлено.

Следовательно, с учетом обстоятельств, изложенных в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО5, который был составлен значительно позже периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, и того, что брак между ответчиком и его супругой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сделать однозначный вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не мог проживать по месту регистрации в <адрес> со своей супругой и своими детьми не представляется возможным.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они опровергают то обстоятельство, что ответчик постоянно или преимущественно проживал в спорный период в <адрес> или в <адрес>. Причём периоды, когда ответчик приезжал к своему отцу в <адрес> в <адрес>, следует расценивать как временное пребывание, а не постоянное или преимущественное место проживания.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, выплата пенсии с применением районного коэффициента 1,4 должна производиться при условии фактического проживания пенсионера МВД России на территории района, относящегося к районам Крайнего Севера.

Однако ответчик, имея временную регистрацию по месту пребывания на территории <адрес>, при этом работая посменно в <адрес>, фактически в спорный период ни по месту временной регистрации, ни по месту работы в <адрес> не проживал.

Таким образом, ответчик, осуществляя трудовую функцию в <адрес>, имея постоянную регистрацию в <адрес>, зарегистрировавшись по месту пребывания в <адрес>, будучи предупрежденным о необходимости в 5-дневный срок сообщать в пенсионный орган сведения, влияющие на размер пенсии, эту обязанность не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности его действий, то есть он умышленно скрыл обстоятельства, которые повлияли на размер выплаты пенсии, повлекшие применение к расчету его пенсии повышенного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера.

Учитывая, что в <адрес> у ответчика в спорный период имелось жилое помещение, где на тот момент он был зарегистрирован на постоянной основе, там проживала его семья – жена и двое несовершеннолетних детей, брак не был расторгнут, ответчик не оспаривает, что он приезжал к детям, по месту временной регистрации на территории <адрес> ответчик не проживал, как и не проживал по месту работы в <адрес>, суд считает, что регистрация ответчика по месту пребывания в <адрес> не была обусловлена необходимостью соблюдения требований Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а была вызвана желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом, на что было направлено соответствующее заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям пенсионного законодательства ФИО6 ввел в заблуждение пенсионный орган УМВД России по Архангельской области о месте своего фактического проживания, предоставив сведения о временной регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера в указанный период, что повлияло на размер пенсии в сторону её увеличения.

Указанные обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную п.5 ст.10 ГК РФ, и свидетельствуют об имеющейся со стороны ФИО6 недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4 вместо 1,2.

Согласно предоставленному истцом расчету размер переплаты пенсии в части районного коэффициента за спорный период составил 65 804 руб.45 коп. Указанный расчет и сумму ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды письменно извещался, что, в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (перемена места жительства, трудоустройство), он обязан сообщить в пенсионный орган.

До настоящего времени ФИО6 переплату пенсии в добровольном порядке пенсионному органу УМВД не возместил, возражает против иска.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 65 804 руб.45 коп. излишне выплаченного районного коэффициента 1,4 за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п.3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлена недобросовестность со стороны ответчика и отсутствует счетная ошибка, положения п.3 ст.1109 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения положений п.4 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,4 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период – не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и требований пенсионного законодательства, суд находит исковые требования пенсионного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2975 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 неосновательно полученные денежные средства в размере 65 804,45 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 45 копеек в федеральный бюджет по реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН:<***>, КПП:290101001, р/сч:40101810500000010003. Наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО:11701000, Код дохода: 188 116 90010 01 6000 140.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2174 (Две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 4 февраля 2020 года.

Судья С.А.Галкин