Апелляционное определение № 33-8175/2026 от 19 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-59

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 20 февраля 2026 года частную жалобу <...>

на определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы.

по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <...> С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>» указывало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 15-Н. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчик в период с <дата> по <дата> не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 485 542,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> с <...> С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 485 542,82 руб.

<...> С.А., не согласившись с решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>, подал апелляционную жалобу.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения до <дата>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба <...> С.А. оставлена без движения в срок до <дата>. Согласно отчету о вручении заказного почтового отправления, электронное письмо принято <дата>, получено адресатом <дата>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата><...> С.А. отказано в продлении срока устранения недостатков, апелляционная жалоба возвращена.

<дата> в Пушкинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба <...> С.А на определение суда от <дата>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба оставлена без движения на срок до <дата>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба <...> С.А на определение суда от <дата> возвращена.

Не согласившись с постановленным определением <...> С.А. в частной жалобе просит отменить определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу <...> С.А. на определение суда от <дата>, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд, оставляя частную жалобу <...> С.А. без движения указал на то, что заявителем не указаны основания, по которым он не согласен с принятым судом определением, а также к частной жалобе не приложены доказательства об оплате государственной пошлины и сведения о направлении частной жалобы иным сторонам по делу.

Указанное определение направлено <дата><...> С.А., <дата> возвращено в Пушкинский районный суд <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> представитель <...> С.А. – <...> А.А. ознакомился с материалами дела т. 3 л.д. 1-67, в т.ч. и с определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение об оставлении частной жалобы без движения направлялось <...> С.А., его представителю было известно о том, что жалоба оставлена без движения, однако, до момента её возврата недостатки, указанные в определении суда, не исправлены в установленный срок, оснований к принятию к рассмотрению частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,3323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: