Решение № 2-1174/2025 2-143/2026 2-143/2026(2-1174/2025;)~М-1098/2025 М-1098/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1174/2025

Дело №2-143/2026

УИД 67RS0008-01-2025-002288-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен Договор комплексного банковского обслуживания и присоединения его к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Договором комплексного обслуживания установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора. Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПА) и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) размещены в интернет-ресурсе по адресу: https://www.vtb.ru.

31.10.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1044-0001260, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 751 589,07 руб. на срок по 31.07.2028 под 18,70% годовых.

Кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля.

31.10.2023 заемщиком с использованием «ВТБ-онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль MITSUBICHI LANCER, цвет красный, 2011 года выпуска, (VIN) №002.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме 31.10.2023, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств с марта 2025 не исполняет.

09.11.2025 нотариусом ФИО2 совершена электронная исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия У-0004772455-0, которой с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № V621/1044-0001260 от 31.10.2023 в сумме 731 594,67 руб., из которой: 635 051,61 руб. – основной долг, 90 543,09 – плановые проценты, 5 999,97 руб. – госпошлина.

По состоянию на 21.11.2025 размер задолженности не изменился.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль MITSUBICHI LANCER, цвет красный, 2011 года выпуска, (VIN) №002 и взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 об.сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебное извещение доставленным, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. (л.д.5 об. сторона)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 31 октября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1044-0001260, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в сумме 751 589,07 руб. на покупку транспортного средства, под 18,70% годовых, на срок по 31.10.2028. Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий (п.24) (л.д.7-9).

Кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, путем подписания простой электронной подписью (л.д.18-21).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05 марта 2023 к указанному кредитному договору в обеспечение его исполнения заемщик передал Банку транспортное средство – автомобиль MITSUBICHI LANCER, цвет красный, 2011 года выпуска, (VIN) №002. Стоимость транспортного средства была определена в размере 673 000 руб. (л.д.10).

Сведения о возникновении залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.12.2023. (л.д. 27-28)

Согласно ответу МО МВД России «Ярцевский» от 17.12.2025, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО1, 11.11.1986г. рождения.

В силу п.5.2. Правил автокредитования Банк может обратить взыскание на предмет залога кредита и/или просрочку уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5.5. Правил) (л.д.11-12).

09.11.2025 нотариусом ФИО2 совершена электронная исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия У-0004772455-0, которой с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № V621/1044-0001260 от 31.10.2023 в сумме 731 594,67 руб., из которой: 635 051,61 руб. – основной долг, 90 543,09 – плановые проценты, 5 999,97 руб. – госпошлина (л.д.29-30).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер задолженности, соразмерный стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска об обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установление начальной стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в виду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет наиболее достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство, истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 28 460 руб. (л.д.6) Учитывая то, что ходатайство истца об обеспечительных мерах и решение суда состоялись в пользу истца, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBICHI LANCER 1.6, цвет красный, 2011 года выпуска, (VIN) №002, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9960 №002 определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2025 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBICHI LANCER 1.6, цвет красный, 2011 года выпуска, (VIN) №002 сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6623 №002 выдан <дата> УМВД России по Смоленской области, код подразделения №002) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 460 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина