Приговор № 1-39/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1 - 39 (17)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 13 марта 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Михайлюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, являясь младшим специалистом по вооружению ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, старшим прапорщиком внутренней службы, который в силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.11.2011 г. № 3-ФЗ является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 01 апреля 2015 года на основании доверенности № 46 от 26.03.2015, выданной начальником ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области получил в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) на ВАЗ 21214 без идентификационного номера стоимостью 43320 рублей, который в последующем был похищен ФИО2 при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2015 года младшим специалистом по вооружению ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2, являвшимся сотрудником полиции и занимая указанную должность согласно приказу № 84 л/с от 11.07.2011 начальника ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО3, то есть являясь должностным лицом, на основании доверенности № 46 от 26.03.2015 и поручения начальника отдела

полиции в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО» 01 апреля 2015 года был получен двигатель внутреннего сгорания на ВАЗ 21214 без идентификационного номера стоимостью 43320 рублей, который был им же доставлен и передан на склад ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, расположенному по адресу: <...>, откуда в дальнейшем был выдан старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Зимовниковскому району РО майору полиции В В.И. для установки на служебный автомобиль ВАЗ 21214 г/н №; в период времени с 25 по 31 августа 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, узнав, что участковый уполномоченный полиции В В.И. собирается вернуть выданный ему двигатель в связи ненадобностью, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, пользуясь доверием последнего и имея умысел на хищение двигателя внутреннего сгорания на ВАЗ 21214 стоимостью 43320 рублей, пояснил В В.И., что сам может забрать ДВС и доставить его на склад ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области; Так как ФИО2 ранее в апреле 2015 года лично выдавал двигатель внутреннего сгорания на ВАЗ 21214 участковому уполномоченному полиции В В.И., и является работником отдела тылового обеспечения, то последний, будучи уверенным в том, что ФИО2 уполномоченное и ответственное лицо на складе, согласился передать последнему двигатель внутреннего сгорания в связи с чем договорился о встрече в тот же день по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. ФИО4 на территории машинного двора ООО «Племзавод им. Кирова», координаты GPS 46°45"26" С.Ш. 42°47"9"В.Д., где хранился двигатель внутреннего сгорания на ВАЗ 21214, принадлежащий ОМВД России по Зимовниковскому району; в период времени с 25 по 31 августа 2015 года, примерно с 14 часов до 18 часов ФИО2, используя свое служебное положение, а именно тем, что является работником отдела тылового обеспечения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение двигателя внутреннего сгорания на автомобиль ВАЗ 21214 без идентификационного номера и понимая, что В В.И. не подозревает, о том, что он (ФИО2) не уполномоченное лицо на получение двигателя и не является лицом, несущим ответственность за имущество на складе, прибыл на место встречи, а именно по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. ФИО4 на территорию машинного двора ООО «Племзавод им.Кирова» координаты GPS 46°45"26" С.Ш. 42°47"9"В.Д., где уже его ожидал участковый уполномоченный полиции В В.И., который согласно распоряжению начальника отдела полиции является материально ответственным лицом за указанный двигатель; ФИО2 путем обмана ввел в заблуждение В В.П., а именно сообщил последнему, что лично отвезет двигатель внутреннего сгорания на

склад ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области и сдаст его на хранение, после чего погрузил указанный двигатель в свой личный автомобиль ВАЗ 21115 серебристого цвета г/н № и транспортировал его вопреки договоренности к себе домой по адресу: <адрес><адрес>, то есть обманным путем завладел двигателем внутреннего сгорания на ВАЗ 21214 без идентификационного номера, чем причинил ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области материальный ущерб на сумму 43320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Представитель потерпевшего по делу В В.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: он не работает, ветеран боевых действий, женат, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно; он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; не судим; имеет государственную награду, добровольно возместил ущерб в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

У суда не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, состояние здоровья (отсутствуют сведения о наличии какого-либо заболевания), позиция государственного обвинителя об условном наказании в виде лишения свободы, позиция потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6 и ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание совершение тяжкого преступления, и применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности и его раскаяние.

Суд считает не назначать ФИО2 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а с учётом его данных о личности, учитывая его имущественное положение и возможность получения им дохода, суд считает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, находящийся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, надлежит возвратить собственнику ФИО2; 2) автомобиль ВАЗ 21115 г/н №, находящийся на хранении у собственника, надлежит возвратить собственнику ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 2 (два) года, со штрафом в доход Государства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года; возложить на ФИО2 обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленного графика в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход Государства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, находящийся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, - возвратить собственнику ФИО2.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21115 г/н №, находящийся на хранении у собственника, - возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких