Решение № 2-570/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Верной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ООО «Каньон-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Каньон-1», в котором указало, что между банком и ООО «Торговый дом «Агро» было заключено семь кредитных договоров:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение данных кредитных договоров с ФИО2 был заключен договор поручительства, а с ООО «Каньон-1» – договор ипотеки (залога недвижимости) пятиэтажного производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу.

Обязательства по кредитным договорам ООО «Торговый дом «Агро» не исполнены. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области в отношении ООО «Торговый дом «Агро» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения.

Просило взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по семи кредитным договорам в общем размере 461859197 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену производственного здания в размере 325060000 рублей, земельного участка в размере 20088000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Каньон-1» по доверенности Верная В.Ю. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что банк пропустил срок исковой давности, а, кроме того, злоупотреблял своими правами.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агро» были заключены кредитные договоры

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.71-84);

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.158-169);

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.25-40);

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.99-110);

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.143-155);

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (том 2 л.д.251-262);

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.198-208).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены следующие договоры:

поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.127-132), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.207-213), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.1-6), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.79-84), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.178-183), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.281-287), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.231-236);

договор ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Каньон-1» от ДД.ММ.ГГГГ на пятиэтажное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу (том 1 л.д.19-28).

В дальнейшем между банком и поручителем ФИО2 по каждому из договоров поручительства было заключено несколько дополнительных соглашений, согласно которым по кредитным договорам устанавливался следующий срок возврата:

от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-151);

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-240);

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-24);

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85-98);

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.184-195);

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.288-299);

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.237-248).

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства срок действия договоров определен следующим образом: договор прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства.

Банк свои обязанности по кредитным договорам исполнил, денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агро», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.65-69, 155-157, 248-251, том 2 л.д.78, 141, 196, 250).

Заемщик ООО «Торговый дом «Агро» свои обязательства по кредитным договорам не исполнял вообще. В счет погашения кредитных договоров заемщиком не было перечислено ни одного платежа.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Агро» была введена процедура наблюдения (том 1 л.д.48-49). Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 3 л.д.64-65). Требования АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным семи кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов в третью очередь (том 1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было направлено ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (том 1 л.д.241).

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Из данного Обзора следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исполнения обязательств поручителем ФИО2 ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данным кредитным договорам годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по трем договорам) и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по кредитным договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителя ФИО2, поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договоры поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств, т.е. обязательств срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, поручитель ФИО2 отвечает перед банком по неисполненным обязательствам ООО «Торговый дом «Агро» по кредитным договорам

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 19);

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 19) (том 2 л.д.247-248).

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Агро» перед АО «Россельхозбанком» по семи кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Каньон – 1» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на пятиэтажное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу (том 1 л.д.19-28).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства по кредитным договорам

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

То требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении вышеуказанных четырех кредитных договоров не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он должен был возвращаться по частям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они должны были уплачиваться равными платежами в связи с установленным графиком платежей со сроком первого платежа ДД.ММ.ГГГГ по каждому из договоров.

В связи с включением требований банка в реестр кредиторов ООО «Торговый дом «Агро» ДД.ММ.ГГГГ и обращением с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

Следовательно, в части обеспечения вышеназванных кредитных договоров, задолженность по которым составляет 194147685 рублей 22 копейки, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оснований считать, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ООО «Каньон-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с поручителя ФИО2 в пользу АО «Росссельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5563143 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20825729 (двадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 26448872 (двадцать шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья С.П.Золотухина