Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Материал №22-1394 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 20.07.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.09.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где характеризовался положительно, был трудоустроен обувщиком, отбывал наказание в обычных условиях; за весь период отбывания наказания имел 8 взысканий, которые погашены по сроку, 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, вину признал полностью, получил профессии швеи, маляра, сборщика обуви и сварщика ручной сварки, исполнительных листов не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью, поддерживает отношения с матерью путем телефонных звонков и свиданий.

В ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области также характеризуется исключительно с положительной стороны, не имеет взысканий; по месту работы характеризуется положительно, задания выполняет качественно и в срок, за что был поощрен увеличением оплаты нормачаса, имеет благодарность от работодателя от 22.04.2025 года, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, участвует без оплаты в работах по благоустройству зданий и администрации ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете в учреждении не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, законные требования сотрудников учреждения выполняет, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи.

Приходит к выводу, что представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность его поведения в течение всего периода отбывания им наказания. При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, материалы дела не содержат и в выводах суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позицию представителя администрации исправительного центра находит исключительно субъективной, не основанной на нормативно-правовых актах РФ.

Считает, что в нарушение требований п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что судом формально принята во внимание представленная администрацией исправительного учреждения фактически положительная характеристика, произвольно истолкована содержащаяся в ней информация и сделаны выводы без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристик, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области 19.11.2024 для отбывания наказания в виде принудительных работ, за время пребывания в ИЦ-2 зарекомендовал себя следующим образом: законные требования сотрудников учреждения выполняет; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно; к мероприятиям профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно; по характеру спокойный, не конфликтный; на профилактическом учете не состоит; поддерживает связь с родственниками; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; с 02.12.2024 трудоустроен в ООО <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, имеется благодарственное письмо с места работы; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; за период нахождения в исправительном центре к мерам дисциплинарного взыскания не привлекался; поощрений не имеет; администрация учреждения не может сделать вывод о наличии положительной или отрицательной динамики в поведении осужденного, в связи с этим полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области, где характеризовался положительно.

Следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора и представителя ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, возражавших против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: