Решение № 21-46/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 21-46/2024

Судья Полевщиков А.В. № 21-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 23 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аксенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движенияУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2 № 18810308240010003841 от 20 июля 2024 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 г. по делу № 12-155/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движенияУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте) ФИО2 № 18810308240010003841 от 20 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просил указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить как незаконные. В обоснование жалобы указал, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, двигаясь по ул. (данные изъяты) во встречном направлении, остановился перед пешеходным переходом, то есть полностью прекратил движение. Полагает, что пункт 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, на данную дорожную ситуацию не распространяется, в этой связи он имел право выполнить поворот налево – на ул. (данные изъяты). По мнению автора жалобы, указанный маневр был очевиден всем участникам дорожного движения и не мог создать помехи транспортным средствам, стоявшим на полосе встречного движения перед пешеходным переходом. Обращает внимание на то, что его автомобиль первым начал движение и уже находился на встречной полосе движения до начала движения автомашины под управлением ФИО3 Последний не имел преимущественного права в движении, мер к торможению не принял, в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что последним допущено нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела установлено, 20 июля 2024 г. в 11 часов 59 минут по адресу: г. Элиста ул. (данные изъяты), д. (данные изъяты), ФИО1, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с востока на запад по ул. (данные изъяты), допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево на ул. (данные изъяты) на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с причинением двум транспортным средствам механических повреждений.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2024 г.; схемой места ДТП от 20 июля 2024 г.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 20 июля 2024 г. и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно поступившему на запрос суда Проекту организации дорожного движения по ул. (данные изъяты) г. Элисты по данной улице организовано 4-полосное дорожное движение (две полосы в одну сторону, две в другую). Перед перекрестком с улицей (данные изъяты) по ходу движения с запада на восток для безопасного перехода пешеходов через дорогу размещен пешеходный переход, обозначенный в соответствии с требованиями Правил дорожного движения горизонтальной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, продублированный дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Стоп-линия на данном участке дороги отсутствует, светофор не установлен.

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора водителя ФИО1, подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением последнего подъехал к перекрестку улиц (данные изъяты) и (данные изъяты) в 13:59:50 и начал маневр поворота налево - на ул. (данные изъяты), в 13:59:52 автомобиль под его управлением достиг полосы движения, по которой в этот момент во встречном направлении по ул. (данные изъяты) продолжила движение автомашина марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением ФИО3, пропустившая перед этим переходящих по пешеходному переходу пешеходов. В 13:59:53 произошло столкновение двух этих автомобилей на полосе встречного движения по отношению к ФИО1, при этом автомобиль «(данные изъяты)» двигался по своей полосе прямо без изменения направления движения.

Из схемы места ДТП от 20 июля 2024 г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 с участием водителей ФИО1 и ФИО3, видно, что столкновение транспортных средств «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), и «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), произошло на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3, на перекрестке ул. (данные изъяты) и ул. (данные изъяты).

В письменных пояснениях, полученных должностным лицом административного органа, устных объяснениях в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции потерпевший ФИО3 последовательно утверждал, что автомобиль под его управлением двигался по ул. (данные изъяты) с запада на восток, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом у перекрестка с ул. (данные изъяты) и пропустил пешеходов, затем продолжил движение прямо; в этот момент автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по ул. (данные изъяты) во встречном направлении, повернул перед ним налево, не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем его автомобиль врезался в правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1

Изложенные потерпевшим ФИО3 обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений, указывающих на наличие оснований сомневаться в их достоверности, материалы дела не содержат.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела не содержат данных о движении водителя ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует у него преимущественного права проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент его поворота на ул. (данные изъяты) автомобиль под управлением ФИО3 не двигался, не могут быть приняты во внимание.

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, автомобиль под управлением ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в данной дорожной ситуации – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Однако при совершении маневра поворота налево ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство под управлением водителя ФИО3, движущееся без изменения направления движения и имеющее в связи с этим преимущество в движении.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движенияУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2 № 18810308240010003841 от 20 июля 2024 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 г. по делу № 12-155/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко