Решение № 2-3624/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-3624/2019;)~М-1997/2019 М-1997/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3624/2019

Дело № 2-84/2020 «30» января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Век Закона» в Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Авангард» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец, действуя в интересах ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что 13 декабря 2018 г. на банковский счет №<№>, принадлежащий ФИО1, открытый в Акционерном коммерческом банке «Авангард» (ПАО) были переведены денежные средства от ООО «Полярис» в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа в сумме 2 605 042,28 рублей.

При поступлении денежных средств доступ в интернет-банк истцу был ограничен, банковская карта заблокирована. Банк, ссылаясь на п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма запросил у истца документы, подтверждающие факт предоставления заемных денежных средств; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, выданных по договору займа; иную информацию и документы, позволяющие сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке; также ответчик разъяснил, что сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества следует предоставить в виде пояснительного письма с приложением документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений (например, справка 2НДФЛ, документы, подтверждающие факт получения наследства, договор займа, контракты с основными контрагентами, договор купли-продажи ценных бумаг, страховой полис, договор купли-продажи имущества, договор аренды и т.п.).

В банк были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств наличным путем от истца к ООО «Полярис», а именно копия приходно-кассового ордера и квитанция. На что банк ответил очередным запросом документов и в своем ответе не разъяснил, какие именно документы не были предоставлены.

Ответчиком было предложено истцу выдать или перевести денежные средства на другие реквизиты с удержанием 10% комиссии от суммы перевода без предоставления запрашиваемых документов.

23 января 2019 г. истец подал в банк уведомление о расторжении договора и просил расторгнуть с ним договор и вернуть денежную сумму в полном объеме. Данное уведомление также носило претензионный порядок.

25 января 2019 г. банк перечислил истцу 2 368 657,98 рублей, взыскав комиссию по п. 1 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии счета в размере 236 865,80 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать действия АКБ «Авангард» (ПАО) по блокировке карты и мобильного банка ФИО1 незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 236 914,80 рублей, неустойку в размере 38 717,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом и от присуждаемой суммы 50% штрафа перечислить в РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге (л.д.71-72).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81).

Представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 6317576 от 11.02.2019 г. сроком на три года (л.д.13), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности №052/1582 от 16.12.2019 г. сроком до 31.12.2020 (л.д.61), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения (л.д.29-32, л.д.82-83), просила в иске отказать. Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывала на то, что операция по зачислению на счет истца юридическим лицом значительной денежной суммы была совершена не в потребительских целях, отнесена к сомнительным операциям, а потому Банком в соответствии с п. 5.5 условий договора было принято решение ограничить доступ истца к Интернет-Банку и заблокировать расчетную карту. Представитель ответчика также указала, что во исполнение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ввиду значительного размера (более 600000 руб.) поступивших от юридического лица ООО "Полярис" денежных средств на счет клиента - физического лица, в соответствии с Методическими рекомендациями "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденными Банком России 02.02.2017 г. N 4-МР, сотрудником отдела выявления сомнительных и мошеннических операций банка указанная операция была отнесена к сомнительным, т.к. совершена не в потребительских целях; при личной явке истца в банк сотрудником банка ему было предложено представить документы, подтверждающие происхождение денежных средств и документы, обосновывающие экономический смысл операции; истцом по требованию банка были представлены документы, которые банк посчитал недостаточными, поэтому истцу было приостановлен доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, однако ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца, банк не накладывал.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО АКБ "Авангард" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт карточный счет <№> и выдана расчетная банковская карта. Согласно п. 1.2 Условий, карточный счет – текущий банковский счет клиента в банке, операции по которому совершаются в том числе с использованием карт. Картсчет открывается клиенту для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (л.д.33-35, л.д.37); по п. 2.1.1 условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" сами условия, заявление о выпуске расчетной банковской карты, тарифы по обслуживанию, отчет о получении расчетной карты являются договором; с условиями выпуска карты, условиями договора истец был ознакомлен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение банковской карты и в отчете о ее получении (л.д.33, л.д.35).

13 декабря 2018 года, то есть через две недели после открытия счета, на текущий счет истца поступили денежные средства от ООО "Полярис" в размере 2 605 042 руб. 28 коп. В соответствии с условиями выпуска расчетной карты (п. 2.1.5, 5.5 "г") получением карты, подписанием отчета о ее получении клиент подтверждает, что до получения карты ознакомился с условиями, тарифами, согласен с ними, в том числе с тем, что Банк вправе без предварительного уведомления держателя карты и без объяснения причин приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить вплоть до изъятия при их предъявлении действие всех или отдельных карт, приостановить или прекратить доступ к Интернет-Банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-Банка в случае совершения держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-Банка, явно не связанных с потребительскими целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем договора (условий), а также в иных случаях по усмотрению Банка.

После поступления значительной суммы денежных средств на счет, спустя незначительный период после открытия счета, Банк заблокировал банковскую карту и ограничил возможность проведения расходных операций в системе «Авангард Интернет-Банк». Указанные действия были направлены на выполнение Правил внутреннего контроля, "Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 02.02.2017 г. N 4-МР, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

19 декабря 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором указал, что документ, подтверждающий предоставление денежных средств юридическому лицу будет им представлен в виде приходного кассового ордера, денежные средства являются личными накоплениями за несколько лет, иной информацией и документами не располагает (л.д.8). В своем заявлении истец ФИО1 просил банк разблокировать счет или перевести денежные средства на другой счет без комиссии 10%.

АКБ «Авангард» (ПАО) своим письмом от 28.12.2018 г. исх. 255/91018 сообщил истцу, что на основании п. 5.5 п. «г» Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», банк заблокировал банковскую карту ФИО1 и ограничил возможность проведения расходных операций в системе «Авангард Интернет-Банк», картсчет №<№>, открытый банком на имя истца, не блокировался, и право на распоряжение указанным счетом не ограничивалось. С целью соблюдения законодательства банк запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств. Также ответчиком указано, что по состоянию на 27.12.2018 г. запрашиваемые документы в полном объеме не предоставлены. Банк готов осуществить перевод денежных средств их отправителю при подаче истцом надлежащим образом оформленного распоряжения с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа (л.д.9).

Истцом от 23.01.2019 г. направлено уведомление о расторжении договора об открытии банковского счета в АКБ «Авангард» (ПАО) и о перечислении денежных средств по представленным реквизитам без удержания комиссии (л.д.10-11).

25 января 2019 года ответчиком осуществлен перевод денежных средств на основании заявления истца в связи с закрытием счета. Банком удержана комиссия в сумме 236 865 рублей 80 коп., что составляет 10% от суммы 2 368 657 рублей 98 коп. (л.д.12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доводы истца о введении ответчиком ограничений на распоряжение им находящимися на счете денежными средствами материалами дела не подтверждены, документально не обоснованы, не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия у банка соответствующих полномочий на указанные действия.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании незаконными действий ответчика по приостановлению расходных операций по его текущему счету, ограничению его доступа к осуществлению операций в системе "Авангард Интернет-банк", блокировке его расчетной карты проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников банка были направлены на непосредственное выполнение Правил внутреннего контроля, "Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 02.02.2017 г. N 4-МР, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а потому техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты истца было связано с выполнением банком указанных требований действующего законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках приведенного законодательства, в соответствии с достигнутыми соглашениями с истцом; действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на текущий счет, не противоречат закону; нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом, не имеется. Поскольку действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания указанных действий банка незаконными.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 236 914,80 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части удовлетворению также не подлежат, поскольку истец в своем заявлении дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств на другой счет, а также закрыть его счет у ответчика, а в соответствии с п. 1 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица в другом банке составляет 10%.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Договор займа 78 АБ 5198441 от 15.08.2018 г., заключенный между ООО «Полярис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, представленный в материалы дела (л.д.7), истцом в Банк не представлялся, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Суд полагает, что условия заключенного договора, дающие банку право приостанавливать возможность использования клиентом дистанционного банковского обслуживания, соответствует требованиям действующего законодательства, не является односторонним отказом от исполнения договора, не нарушают прав истца как потребителя и не связаны с наложением ограничения на распоряжение денежными средствами. Комиссия, удержанная Банком при осуществлении перевода денежных средств, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья