Решение № 2-110/2018 2-110/2018(2-1771/2017;)~М-1724/2017 2-1771/2017 М-1724/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Ильинского сельского поселения Слободского муниципального района Кировской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых домов на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области: ФИО4 - дома №, ФИО5 - дома №. 24 июня 2017 года ФИО6 своими силами вдоль проезжей части названной улицы на протяжении от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню выкопал водоотводную канаву глубиной 0,7-0,8 м, шириной около 0,5-0,8 м, а грунт из канавы выложил на проезжую часть улицы. Данная канава выкопана вдоль трассы принадлежащей линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 ТП-84 от опоры № 12 до опоры № 17, при этом расстояние от оси опор ЛЭП №№ 13-16 составляет от 0,5 м до 1 м. Указанные земляные работы произведены ФИО6 без получения соответствующего разрешения от администрации Ильинского сельского поселения Слободского района, а также ОАО «Коммунэнерго» и без согласования с управлением ЖКХ Слободского района. Тем самым им нарушены положения ст.8 Правил благоустройства Ильинского сельского поселения, утвержденных решением Ильинской сельской Думы от 11 мая 2012 года № 68/171, а также п. п. 1.2, 4.1.5, 4.4.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в Муниципальном образовании «Слободской район», утвержденных Постановлением Слободской районной Думы от 23 июня 2004 года № 28/315, а также пп. «г, ж» п.10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Автомобильная дорога, проходящая по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты> района, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, принадлежит администрации Ильинского сельского поселения Слободского района, на которую возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании, в том числе и придорожных полос, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. На общем собрании жителей д. <данные изъяты> 30 июня 2017 года принято решение о том, чтобы закопать траншею, привести в прежнее состояние дорожное полотно по ул. <данные изъяты> до 10 июля 2017 года за счет ФИО6 До настоящего времени указанное решение ни ФИО6, ни администрацией Ильинского сельского поселения Слободского района не исполнено. Водоотводная канава нарушает права истца ФИО4, поскольку перекрывает ранее существовавшую возможность подхода и подъезда к ее дому грузового и специального транспорта, то есть создает препятствия для пользования домом и земельным участком, доступ к которому ограничен. Специально оборудованный съезд к дому ФИО4 отсутствует, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку земля у края канавы начинает обваливаться со стороны дорожного покрытия, создается угроза безопасности дорожного движения на ул. <данные изъяты> - возникновения аварий при подъезде к домам истцов как их самих на транспортных средствах, так и другого транспорта. Кроме того, нахождение указанной канавы на территории охранной зоны может повлечь за собой возникновение нарушений электроснабжения, аварий, замыканий в домах истцов, а как следствие этого, возникновение пожаров, уничтожение и повреждение их имущества, причинение вреда их здоровью. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ФИО4 и ФИО5 просят суд обязать ответчика выполнить следующие работы: закопать канаву, расположенную у проезжей части улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты> района Кировской области на протяжении от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню, а также привести в надлежащее состояние дорожное полотно улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области на протяжении от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню.

В судебном заседании истец ФИО5, истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика глава администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО8 исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признала. Суду пояснила, что автомобильная дорога, проходящая по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты> района, в том числе и придорожные полосы, являются собственностью администрации Ильинского сельского поселения Слободского района, а соответственно, решение вопросов о ее содержании, в том числе путем оканавливания, входит в исключительную компетенцию данного органа местного самоуправления. Необходимость в проведении таких работ в д. <данные изъяты>, в том числе по улице <данные изъяты>, имелась, что подтверждается принятым на общем собрании жителей д. <данные изъяты> от 11 июня 2017 года решением. Оканавливание произведено жителем указанной деревни ФИО6 без предварительного согласования с администрацией Ильинского сельского поселения. Однако ФИО8 суду пояснила, что претензий к ФИО6 не имеет, с произведенными им работами согласна, при этом права и интересы истцов ничем не нарушены, доступ к дому ФИО4 не ограничен.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика ФИО8

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва по существу иска не представил.

Представитель третьего лица администрации Слободского района в судебное заседание не явился. В судебном заседании 18 января 2018 года представитель администрации района по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, поддержал позицию главы администрации Ильинского сельского поселения ФИО8

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав виновными действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 ноября 2008 года соответственно (л.д.18, 19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 октября 2009 года истец ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.20, 21).

Третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Автомобильная дорога, проходящая по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты> района, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находится в собственности муниципального образования Ильинское сельское поселение Слободского района Кировской области, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества (л.д.45).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность по организации водоотведения, а также по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Ильинского сельского поселения, в частности в границах д. <данные изъяты>.

В силу ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность является деятельностью по содержанию автодорог (пункт 6); содержание автодороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, третьим лицом ФИО6, что 24 июня 2017 года в д. <данные изъяты><данные изъяты> района на ул. <данные изъяты> ФИО6 с использованием техники были произведены земляные работы, в результате которых вырыта вдоль проезжей части названной улицы на протяжении от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню водоотводная канава глубиной 0,7-0,8 м, шириной около 0,5-0,8 м.

Именно наличие водоотводной канавы стало поводом для обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с настоящим иском, поскольку данная канава, по мнению истцов, нарушает их права, учитывая, что она сооружена без согласования с администрацией Ильинского сельского поселения Слободского района и иных организаций, в частности, ОАО «Коммунэнерго», без учета требований к ее качеству и безопасности, препятствует проходу и проезду транспорта и иной техники к дому истца ФИО4

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правом собственности на земельный участок, на котором была выкопана водоотводная канава, ФИО4 и ФИО5 не обладают, таковое право принадлежит муниципальному образованию Ильинское сельское поселение в лице его администрации.

До 24 июня 2017 года улица <данные изъяты> в д. <данные изъяты><данные изъяты> района указанной канавой не была оборудована.

Между тем, представленными суду доказательствами установлен факт необходимости приведения в надлежащее состояние дорог в названном населенном пункте, в частности, улицы <данные изъяты> на участке дороги от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню, путем ее осушения, что являлось обязанностью ответчика.

Суду представлено письмо инициативной группы деревни <данные изъяты> на имя главы администрации Ильинского сельского поселения с просьбой направить грейдер до 30 июня 2017 года для выравнивания дорог и оканавливания дорог (л.д.46).

Данные работы, в частности, на вышеуказанном участке дороги, были произведены, но не ответчиком, а жителем деревни ФИО6, при этом без предварительного согласования с администрацией Ильинского сельского поселения, то есть без получения ордера на производство земляных работ, что не соответствует требованиям п.8.1 Правил благоустройства Ильинского сельского поселения, утвержденных решением Ильинской сельской Думы от 11 мая 2012 года № 68/171.

Между тем, суд учитывает, что указанные действия фактически осуществлены ФИО6 в интересах администрации Ильинского сельского поселения, в ведении которой находилась эта дорога и в чьи обязанности входило ее содержание.

В судебном заседании глава администрации Ильинского сельского поселения ФИО8 пояснила, что претензий к ФИО6 не имеет, с произведенными им земляными работами согласна, в случае своевременного обращения его в администрацию поселения соответствующий ордер был бы ею выдан.

Согласно положениям ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

С учетом изложенного, применив на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ положения пункта 2 статьи 157, статей 183, 982 ГК РФ по аналогии, суд приходит к выводу, что главой администрации поселения ФИО8, в чью компетенцию входит решение о выдаче ордера на земляные работы, действия ФИО6 по оборудованию водоотводной канавы одобрены, согласие на проведение таких работ на момент рассмотрения дела имелось.

При этом в судебном заседании факт бездействия ответчика либо виновного поведения, послужившего бы основанием для возложения на него обязанности, с достоверностью не установлен. В рассматриваемом случае произведены работы, входящие в компетенцию администрации Ильинского сельского поселения.

Доводы истцов о нарушении их прав суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что водоотводная канава была выкопана только со стороны дома ФИО4, с противоположной стороны – стороны дома ФИО5 - она отсутствует.

При этом, установлено, что подход и подъезд к дому истца ФИО4 надлежащим образом оборудован, что не противоречит положениям пунктов 4.4.5, 4.4.17 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в Муниципальном образовании «Слободской район», утвержденных постановлением Слободской районной Думы Кировской области от 23 июня 2004 года № 28/315.

Довод истцов о наличии угрозы безопасности дорожного движения является голословным, носит предположительный характер, поскольку фактов дорожно-транспортных происшествий, несчастных случаев с участием истцов и близких им людей на данном участке дороги не имелось.

Улица оборудована освещением. Ширина проезжей части дороги – ул. <данные изъяты> - достаточна для обеспечения проезда транспорта, в том числе и специального, а также для осуществления какого-либо маневра, в частности, разворота.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, указавшего о наезде им на автомобиле Нива в июле 2017 года одним колесом на спорную канаву, поскольку данный факт ДТП в установленном законом порядке не зафиксирован, об этом свидетеле истцы суду изначально не заявляли. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, он фактически по своей невнимательности совершил такой наезд, не рассчитав траекторию разворота.

При этом представленные стороной истца фотографические изображения транспортного средства свидетеля ФИО1 (л.д.110-112) сами по себе еще не свидетельствуют о нарушении права истцов на пользование земельным участком и жилым домом.

Кроме того, как следует из информации ВрИО начальника МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 10 июля 2017 года, инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 08 июля 2017 года было произведено обследование улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты>, в ходе которого повреждений дорог, превышающих предельно допустимые значения, и посторонних предметов на проезжей части, не имеющих отношения к их обустройству, не выявлено. Пользование данной автодорогой не угрожает безопасности дорожного движения. Признаков состава какого-либо преступления или правонарушения не установлено (л.д.99).

Суду представлен акт обследования охранной зоны электрических сетей, составленный ОАО «Коммунэнерго» 25 августа 2017 года, согласно которому в ходе обследования установлено, что на улице <данные изъяты> в д. <данные изъяты> вдоль трассы ВЛ-0,4 кВ ф.1 ТП-84 от опоры № 12 до опоры № 17 выкопана траншея глубиной 0,7-0,8 м, расстояние от оси опор ЛЭП №№ 13-16 составляет от 0,5 м до 1 м, что не соответствует требованиям пп. «г, ж» п.10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (л.д.35).

Между тем, факт предъявления в связи с указанными нарушениями ОАО «Коммунэнерго» каких-либо претензий, требований в адрес собственника земельного участка либо иных лиц в судебном заседании не установлен. Доказательств такового, в том числе и отзыва данной организации, являющейся по делу третьим лицом, по существу иска, не представлено.

Кроме того, доказательств превышения глубины водоотводной канавы на момент подачи настоящего иска и его рассмотрения судом также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 и ФИО5 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорная канава создает истцам как владельцам земельных участков и расположенных на них жилых домов, препятствия в пользовании данными объектами недвижимости.

При этом суд полагает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов, нарушение вышеназванных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46).

Кроме того, в силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и ч.2), ст.55 (ч.1 и ч.3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст.10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ими способом.

Так, суд исходит из того, что в данном случае следует учитывать интересы и других лиц - жителей д. Бажгалы, чьи дома находятся в непосредственной близости со спорной канавой, например, ФИО6

В частности, интересы указанных лиц не были учтены при принятии решения о том, чтобы закопать траншею, привести в прежнее состояние дорожное полотно по ул. <данные изъяты> до 10 июля 2017 года, на общем собрании жителей д. <данные изъяты> 30 июня 2017 года (л.д.60-61). Как следует из протокола данного собрания и объяснений сторон, в проведении этого собрания участвовали истцы и их родственники, а также жители, чьи дома находятся за пределами спорного участка дороги и их права и интересы никоим образом не затрагиваются.

Помимо этого, суд учитывает, что при проведении Слободской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО4 по факту производства ФИО6 земляных работ нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а также правил внешнего благоустройства не выявлено. Как следует из материалов наблюдательного производства № 1270ж-2017 (л.д.93-104), межрайонной прокуратурой в отношении ответчика были приняты меры реагирования в связи с нарушениями иного законодательства – административного законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5 отказать в удовлетворении иска к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области об обязании администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области закопать канаву, расположенную у проезжей части улицы <данные изъяты> дер. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области на протяжении от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню, а также привести в надлежащее состояние дорожное полотно улицы <данные изъяты> дер. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области на протяжении от дома № до придорожного кювета на въезде в деревню.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных