Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-4669/2019;)~М-3461/2019 2-4669/2019 М-3461/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело №2-346/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-004287-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он просит, с учетом уточнения, взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 50155,20 рублей, неустойку за период с 30.07.2019 по 01.09.2019 в размере 50155,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 450 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривала размер стоимости устранения недостатков в квартире в размере 50155,20 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, также полагает, что размер требуемых судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 ФИО5, ООО «КЗМД», на стороне истца – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.12 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует четырехкомнатной <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 93,15 кв.м, в том числе общей площадью 86,56 кв.м, приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 6,59 кв.м, расположенной на 8-ом этаже в I блок-секции в осях ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане – Приложение № к договору (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема - передачи объекта долевого строительства передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11, 62-64).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертно-аналитическое бюро», в соответствии с которым размер стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119514 руб. (л.д. 14-29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 90-91).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Недостатки выявлены как с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», так и с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер» в указанной квартире составляет 50155,20 руб., без их учета – 56334 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 50155,20 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 13), которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, непродолжительного заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, размер которой ограничен истцом суммой 50155,20 руб., до 1000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 26077,60 руб. (50155,20 руб. (стоимость недостатков) + 1000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 13 000 рублей (л.д. 34-35).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 66).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов, ответчиком суду не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1500 рублей (л.д. 37-38), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 450 рублей (л.д. 65).

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 36), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49728 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 49728 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2034,66 рублей (1734,66 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 50155,20 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕРГН в размере 450 рублей, штраф 2000 рублей, а всего: 94105,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2034,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» расходы по проведению экспертизы в размере 49728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 28.01.2020 года