Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-228/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 692120 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2750 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10149 руб., почтовые расходы в сумме 204,82 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 05.01.2021 примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, который не имел законных оснований для управления транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а именно полная деформация передней части транспортного средства, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 05.01.2021, следуя на автомобиле ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <...> на перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается административным материалом. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 692120 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб. Считает, что поскольку причинителем вреда является ФИО3, который непосредственно управлял транспортным средством в момент ДТП, а собственник автомобиля ФИО4 не исполнил свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО и допустил к управлению своим автомобилем незастрахованное лицо, то причиненный материальный вред подлежит возмещению в пользу истца солидарно с ответчиков. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2750 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10149 руб., почтовые расходы в сумме 204,82 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверила ФИО6

Представитель истца ФИО2 согласно доверенности, ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и о возможности участия в судебном заседании посредствам системы ВКС на базе Рязанского районного суда Рязанской области, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях участвовала посредствам системы ВКС, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, представление своих интересов доверил представителю согласно доверенности, ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 согласно доверенности, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном возражал против удовлетворения требований истца. Показал, что столкновение произошло, в том числе из-из действий водителя ФИО5, который не учел дорожную обстановку, а также не согласился с размером материального ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, представление своих интересов доверил представителю по ордеру, ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, так как ФИО4 24.11.2020 призван в ВС РФ на действительную военную службу. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство- автомобиль ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в безвозмездном пользовании ФИО3 В связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д.62).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №, к управлению транспортным средством допущен в том числе водитель ФИО5

Собственником автомобиля ГАЗ 1709 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.98).

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 15.10.2020 ФИО4 транспортное средство ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передал ФИО3 При этом, п.2.6 данного договора предусмотрено, что на ссудополучателя ФИО3 возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д.137).

В установленном законом порядке ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 1709 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду отсутствия полиса ОСАГО на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 в результате чего совершил столкновение с ним.

Из объяснений ФИО3, находящихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что 05.01.2021 он управлял автомобилем ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался со стороны г.Рязани и проезжая перекресток улиц Новая и Северная перед поворотом притормаживать, в это время во встречном с ним направлении двигался автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Его машина в связи с гололедом начала терять управление и в целях избежания лобового столкновения, он продолжил движение прямо. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, начал экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью его автомобиля (л.д.125).

Из объяснений водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО5 от 05.01.2021(л.д.126), находящихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что он двигался по направлению к г.Рязани со скоростью 40-50 км.ч. Подъезжая к перекрестку улиц Новая и Северная начал притормаживать и увидел автомобиль Газель, движущуюся во встречном с ним направлении, съехала на второстепенную дорогу, не пропуская его, продолжила движение вперед. Он не смог из-за гололеда на дороге остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д.126).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2021 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. (л.д.121).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2021 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.122).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2021 (л.д.123).

Согласно заключению ООО «Оценка консалтинг» от 27.01.2021 № выполненному по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 692120 руб. (л.д.36-62).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2021 (л.д.119-128).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 согласно доверенности, ФИО8, для определения степени вины в возникновении ДТП каждого из водителей по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России».

Согласно сообщению начальника ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» от 26.04.2021 проведение комплексной автотехнической экспертизы на базе ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» невозможно ввиду отсутствия специалиста (л.д.155).

Учитывая данное обстоятельство, судом повторно обсуждался вопрос о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению от 13.07.2021 № в момент ДТП, имевшего место 05.01.2021 водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.13.11 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.13.11 ПДД РФ. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП 05.01.2021 составляет 729000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа запчастей составляет 604038 руб., с учетом износа запчастей 475746 руб. В связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, меньше рыночной стоимости Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась (л.д.179-218).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на сторону ответчика.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО9 при производстве судебной автотехнической экспертизы, оформленной заключением от 13.07.2021№, отвечая на постановленные судом вопросы указал, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и лежат в прямой причинно-следственной связи с невозможностью предотвратить ДТП путем своевременного не только экстренного, но и служебного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обязан был выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако это водителем ФИО5 выполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ, не предоставив на перекрестке равнозначных дорог, преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, но и вследствие несоблюдения водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителя ФИО5 и водителя ФИО3, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца в размере 30%, ответчика в размере 70%.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п.2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство г ГАЗ 1709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, было передано его собственником ФИО4 в безвозмездное пользование ФИО3 в соответствии с договором. При этом стороны договорились, что обязанность по страхованию транспортного средства несет ФИО3 Однако ФИО3 данные условия договора не выполнил его и гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера причиненного материального ущерба истцу суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчиков не представлено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителей ФИО5 и ФИО3, и суд определил степень вины каждого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 422826,60 руб. (70% от 604038 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что усматривается из договора об оказании юридических услуг от 08.02.2021 № и квитанции от 08.02.2021 (л.д.24-25).

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств со стороны истца.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, то есть с минимальными временными и финансовыми затратами на дорогу к месту судебного заседания.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг за представительство в суде в размере 30000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. и, исходя из степени вины ответчика 70%, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 7000 руб. (70% от 10000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 12000 руб., которые являются необходимыми, подтверждающими размер причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8400 руб. (70% от 12000 руб.), расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1925 руб. (70% от 2750 руб.), почтовые расходы в сумме 795,77 руб. (70% от 1136,82 (932 руб.+204,82 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7428,27 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 422826,60 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1925 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8400 руб., почтовые расходы в сумме 795,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7428,27 руб., а всего взыскать 448375 (четыреста сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 84 копейки.

ФИО2 в иске к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Председательствующий