Решение № 12-118/2024 12-118/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-118/2024

№ 12-118/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

6 марта 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050240007753360 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, который не рассчитал габариты своего транспортного средства и произвел касание зеркалом заднего вида автомобиля, принадлежащего заявителю.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, представил письменные пояснения со схемой и фотоснимками, просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании также пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями Правил о предоставлении преимущества водителю справа. Также просил восстановить срок обжалования и считать срок не пропущенным, поскольку раннее обжаловал постановление в 1 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако решения не получил, а пришел ответ заместителя командира 1 батальона только 3 или 4 апреля и ему необходимо было подготовиться для подачи жалобы в суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья постановил срок на подачу жалобы восстановить, рассмотреть жалобу по существу.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из постановления от 14.11.2024 следует, что 24.10.2024 в 18:20 на 59 км + 900 м автодороги М-10 «Россия» ФИО1, управляя автомобилем Форд, С504ВК799, в нарушение п.8.4 Правил при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Хендэ, Х418ОУ750, под управлением ФИО3 автомобиль Хендэ получил механические повреждения.

Опрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО2 показал, что он рассматривал материалы дела об административном правонарушении, по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, поступившие от сотрудников ДПС, прибывших по вызову на место ДТП. Сотрудников вызвал ФИО3, который сообщил, что второй водитель после ДТП с места происшествия скрылся. Также были осмотрены повреждения на автомобилях, получены объяснения от участников. ФИО3 представил видео со своего регистратора, на котором имеется запись момента столкновения. Оценив доказательства, ФИО2 пришел к выводу о нарушении Цифрой Р.А. ПДД РФ и вынес постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив показания участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит постановление законным и обоснованным, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, лицо, причастное к его совершению и его вина, в дело представлены надлежащие доказательства совершенного деяния. Объяснения ФИО1, что причиной касания зеркалами автомобилей явился просчет в определении габаритов транспортного средства ФИО3, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили. Напротив, при просмотре видеозаписи, представленной ФИО3 с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, усматривается, что автомобиль Форд выполняет маневр перестроения из полосы разгона в левую от него полосу дороги, по которой прямолинейно без изменения траектории движется ФИО3 В момент столкновения автомобиль ФИО3 находится в своей полосе, тогда как автомбиль ФИО1 частично расположен на полосе дороги, по которой двигался ФИО3

Не предоставление преимущества в движении автомобилю ФИО3 выразилось в том, что автомобиль ФИО1, перестраиваясь в полосу движения ФИО3, располагался таким образом, что это создавало помеху в движении ФИО3 который двигался прямолинейно, однако действия водителя ФИО1 вынуждали его изменить направление движения. Поскольку ФИО3 продолжил движение, не изменяя траектории, на что имел полное право, то отсутствие достаточного бокового интервала между транспортными средствами привело к столкновению, причиной которого явились действия водителя ФИО1, не предоставившего своими действиями преимущество в проезде ФИО3

Таким образом, судья приходит к выводу, что несогласие ФИО1 с правонарушением связано с неверным толкованием требований Правил, при этом не основано на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является надуманным и сводится к оспариванию выводов должностного лица относительно события правонарушения и причастности к нему ФИО1 Приводимые Цифрой Р.А. доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных инспектором ДПС, тогда как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050240007753360 от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин