Приговор № 1-40/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №1-40/2024

УИД: 18RS0016-01-2023-000475-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вальдеса А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес> где при ней находился мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, в отсутствие ведома и разрешения собственника денежных средств, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне «Samsung», с вышеуказанного банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ее дочери ФИО2, таким образом похитив их. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с обстоятельствами предъявленного ей обвинения в совершении преступления и с квалификацией ее действий, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю Свидетель №5 позвонил Потерпевший №1 и пожаловался, что его выгнала из дома жена. Она с вместе с Свидетель №5 пошла в центр <адрес> на встречу с Потерпевший №1. Когда они встретились, они поехали на такси, сначала на <адрес>, после чего в ним домой. Потерпевший №1 ей передал свой телефон, чтобы она оплачивала покупки в кафе, в котором они приобрели спиртное, а также в такси. Признает, что без ведома и согласия Потерпевший №1 она перечислила 2000 рублей на счет своей дочери, в тот момент они находились в автомобиле на участке местности недалеко от <адрес>. Причиненный потерпевшему ущерб она возместила полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой в совершении преступления, ее виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 9-12), в его пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, которую он открыл в 2019 или 2020 г. в отделении ПАО Сбербанк в <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ он позвал употребить спиртное Свидетель №5. К нему пришел Свидетель №5 со своей сожительницей ФИО2, с которой он знаком, но не общается. Они распили спиртное, после чего пошли в кафе «777», где употребляли спиртное. За приобретенное спиртное он расплачивался сам по указанной банковской карте Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали <адрес> Он решил перевести таксисту деньги, но так как был в состоянии сильного опьянения, не мог самостоятельно осуществить перевод. Поэтому он попросил помочь ФИО2, передал ей свой телефон, сказал пин-код приложения «Сбербанк онлайн». ФИО2 перевела деньги за проезд, телефон же остался у ФИО2. Около часа они употребляли спиртное у ФИО3, после чего поехали в гости к ФИО4. В такси он снова попросил ФИО4 перевести деньги в сумме 150 рублей за проезд, при этом его телефон все это время находился у ФИО2. Он доверял ФИО2 и не думал, что она может перевести куда-то его деньги с расчетного счета. Разрешения переводить деньги кому-то он не разрешал. Давал разрешение переводить деньги только 2 раза по 150 руб. за услуги такси. После того как они расплатились за такси, они зашли в квартиру ФИО2 и Свидетель №5. Свой мобильный телефон он у ФИО4 не забирал. В сентябре 2023 г., точную дату не помнит, он пошел в отделение «Сбербанка», чтобы узнать остаток по его банковской карте, и из выписок ему стало известно, что с его банковской карты был совершен перевод 2000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15.. Указанный перевод он не совершал, его могла совершить ФИО2, так как в указанный день его мобильный телефон находился у нее. В указанное время они ехали в такси. ФИО15 – это дочь ФИО2. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивала его, не хочет ли он ее дочери сделать подарок, а именно дать деньги в долг, на что он ей отказал. ФИО5 обязательств перед ФИО2 и перед ее дочерью у него не было. В долг указанные лица у него деньги не просили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонил Потерпевший №1, и попросил увезти его с <адрес> УР, на что он согласился. Он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № поехал на <адрес>. На улице его ждал Потерпевший №1, ФИО1 и незнакомый молодой человек. Они все сели в машину. Потерпевший №1 сел на переднее сиденье, а ФИО2 и молодой человек сели на заднее сиденье. Потерпевший №1 был сильно пьян. У ФИО4 признаков опьянения он не заметил. Второй мужчина также был в пьян. Они доехали до <адрес>, он остановился около <адрес>. Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон ФИО2, попросил ее перевести ему 150 руб. за услуги такси, так как сам он не смог зайти в приложения ввиду своего состояния. Всего они в автомобиле после остановки сидели около 3-5 мин., так как все указанное время Потерпевший №1 прощался с ним, обнимал. Деньги поступили ему на счет, когда они еще находились в автомобиле и примерно через 2-3 минуты после того, как Потерпевший №1 отдал свой мобильный телефон ФИО2. Затем он уехал домой. Когда указанные выше лица находились в автомобиле, он не слышал, чтобы ФИО2 просила какие-либо деньги у Потерпевший №1, и он не обещал и не просил ее перевести денежные средства. О факт хищения ФИО2 2000 руб. у Потерпевший №1 ему стало известно позднее от самого Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.45-48) Потерпевший №1 - ее сожитель. Потерпевший №1 ездит на заработки вахтовым методом, зарплату получает на банковскую карту ПАО Сбербанк №, расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожитель кому-то позвонил и ушел. Домой он пришел только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Потерпевший №1 она не звонила, где он находился, она не знала. Позднее с его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО2 и Свидетель №5 ходили в кафе «777», на <адрес>, и домой к ФИО2 в <адрес>. где употребляли спиртное, за которое расплачивался Потерпевший №1. О том, какую сумму Потерпевший №1 потратил в этот день, ей не было известно. В сентябре 2023 г. она с Потерпевший №1 пошли в отделение «Сбербанка», и в ходе просмотра выписки о движении денежных средств они выяснили, что у Потерпевший №1 с банковской карты был совершен перевод 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15. Потерпевший №1 сказал, что он ей деньги не переводил, его могла совершить ФИО2, так как в тот день его телефон находился у нее. ФИО15. - это дочь ФИО2. Потерпевший №1 утверждал, что он не давал ФИО2 разрешения на перевод денег. ФИО5 перед ФИО2 и перед дочерью у них не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.49-52) установлено, что ФИО1 – его сожительница. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, позвал его к себе, чтобы употреблять спиртное. Они с ФИО2 пошли к Потерпевший №1. Когда распили спиртное, они поехали в кафе «777», где употребляли спиртное. У него и ФИО2 денег не было, все оплачивал Потерпевший №1 при помощи банковской карты Сбербанк. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они поехали <адрес> на такси. Потерпевший №1 передал свой телефон ФИО2, попросил перевести ее деньги с его с банковской карты таксисту, сказал ей пин-код телефона и мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Сожительница перевела денежные средства таксисту. Отдала ли ФИО2 обратно мобильный телефон Потерпевший №1, он не видел. От выпитого они с Потерпевший №1 были сильно пьяны. Когда они приехали, Потерпевший №1 передал свой телефон ФИО2 и попросил перевести ее 150 руб. за такси. ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайн» с телефона Потерпевший №1 перевела деньги, какие она еще совершала переводы, он не смотрел. Когда ФИО2 перевела деньги за такси, они вышли из автомобиля. Он не слышал, чтобы ФИО2 просила у Потерпевший №1 деньги, и он не давал ей разрешения на перевод с его банковской карты денег, кроме двух раз по 150 руб. за такси. В какой момент ФИО2 вернула мобильный телефон Потерпевший №1, он не знает. О том, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 руб. ему стало известно впоследствии от самой ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.93) показал, что ФИО1 проживает с семьей, в состоянии алкогольного опьянения он ее не видел.

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 94) показала, что ФИО4 она знает, она не работает, ведет домашнее хозяйство. В употреблении спиртных напитков она ее не замечала. По характеру она спокойная, уравновешенная.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу его денег в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), в ходе которого он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 м. в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом месте находился автомобиль такси ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 16 мин. в момент хищения его денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung», на который он указал, что с его помощью совершено хищение его денежных средств в сумме 2000 руб.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 24, 25), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение Потерпевший №1;

- распиской Потерпевший №1. (л.д.30), согласно которой он получил от ФИО1 2000 рублей;

- выпиской по платежному счету Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк счета №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 осуществлен перевод на карту № ФИО15;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что он не давал согласия на перевод денежных средств с его банковского счета на счет дочери ФИО1 – ФИО2. ФИО1 показала, что когда они находились дома по адресу: <адрес>, она перевела деньги с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту дочери.

Из справок БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 84, 85) следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, на диспансерном учете не состоит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут, с использованием мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащим Потерпевший №1, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильным приложением «Сбербанк онлайн», путем совершения операций по безналичному переводу денежных средств, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек. Подсудимая ФИО1, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимой свидетельствует ее поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, путем осуществления перевода, при том, что потерпевший не давал ей согласия на распоряжение и использование его денежных средств. Признаков мошенничества не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимой, не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности, ФИО1, используя банковскую карту, открытую Потерпевший №1, совершила операции перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для квалификации содеянного ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав указанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, используя находившуюся у нее банковскую карту потерпевшего, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ее поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит в браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания и инвалидности у ребенка, возраст и наличие тяжелых хронических заболеваний у родителей подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимой, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о ее раскаянии, семейное и материальное положение подсудимой, суд полагает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать его целям и может негативно повлиять на условия жизни ее семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимой, ее материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно при условном осуждении, а также без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок шесть месяцев.

Обязать ФИО1. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.

Возложить на ФИО1. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» - считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова