Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1, как и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда иск не поддержал.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск, а так же документов в обоснование возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения крыши кабины, правой передней стойки, правой двери, переднего бампера, кронштейна правого зеркала заднего вида, правого бокового ветровика, лобового стекла, стекла правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. №).

Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес>» водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, при подаче заднего хода, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 (л.д. №).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заднего хода, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях же водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Сведений об обжаловании данного определения суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями третьего лица ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО4 помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, возражений относительно определенного истцом размера ущерба, не поступило.

Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Позже согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Далее согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило <данные изъяты> Н.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд, не имея оснований выйти за рамки предъявленных требований, удовлетворяет иск в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения до полного объема, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде консультации, подготовки, сбора доказательств, составления искового заявления и за представление интересов в суде заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №), при этом истцом заявлено требование о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем, которым был подготовлен иск с последующим уточнением, при этом, он не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей, полагая размер понесенных расходов разумным, учитывая при этом, что ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова