Решение № 12-1168/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-1168/2021

КОПИЯ

Мировой судья Фомина Л.А. Дело №12-1168/2021

66MS0037-01-2021-000789-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 13.05.2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга,

вынесенное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

21.03.2021 года около 20:33 по адресу: <...>, ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное нарушение ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Ссылается на то, что доказательства были получены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что изменения в процессуальные документы внесены без ее участия. Также сослались на знакомство инспекторов ГИБДД с участвующими понятыми. Дополнительно ФИО3 пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотела в туалет. Затем указала, что от освидетельствования отказалась, так как нервничала, растерялась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21.03.2021 года около 20:33 по адресу: <...>, ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен, изменения внесены в присутствии привлекаемого лица, о чем имеются соответствующее подписи. В протоколе привлекаемому лицу разъяснены его процессуальные права.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 в присутствии двух понятых была направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Изменения в процессуальные документы также внесены в присутствии привлекаемого лица, о чем имеются соответствующие подписи.

Указанные процессуальные действия проведены с участием двух понятых, которым разъяснены их процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха категорически отказалась и от медицинского освидетельствования вы целом. О последствиях предупреждена.

Аналогичные обстоятельства отражены в просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 следуют аналогичные обстоятельства.

При рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил. Также указал, что изменения в части времени внесены в процессуальные документы в присутствии привлекаемого лица.

Понятые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили сове присутствие при проведении процессуальных действий. При этом какого-либо факта общения понятых с сотрудниками ГИБДД, не связанного с их должностными обязанностями, не подтвердили.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем приведенным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 13.05.2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вынесенное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых