Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5475/2016;)~М-5221/2016 2-5475/2016 М-5221/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 58545 руб. руб., взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. Указанные суммы просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях.

В обоснование иска истец указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 58545 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований поскольку полагала, что причиной затопления является засор трубы канализации, также полагала размер ущерба завышен, однако доказательств в обоснование своих доводов и возражений представлять не намерена.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никаких доказательств в обоснование своих возражений представлять не намерен.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования, в <адрес> повреждений на инженерных сетях не обнаружено.

Достоверная причина затопления работниками коммунальных служб не установлено ввиду невозможности обследовать <адрес> непосредственно в период затопления. Работники коммунальных служб смогли попасть в квартиру ответчиков только через несколько дней, после затопления.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчиков о том, что причиной затопления явился засор трубы канализации, не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Ответчики не обратились в управляющую компанию для фиксации места протечки, напротив, по прибытию в квартиру убрали следы затопления и через несколько дней обеспечили доступ в свою квартиру работникам коммунальных служб.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 58545 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб.

Размер ущерба определен отчетом, при несогласии ответчиков с указанными выводами отчета об оценке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на последних лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иного размера ущерба, однако ответчиками указано, что таких доказательств они представлять не намерены.

Таким образом, поскольку иного размера ущерба сторонами не представлено, суд считает, что представленный истцом отчет об оценке должен быть положен в основу доказательства размера материального ущерба.

Также возмещению подлежат убытки истца по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку <адрес>, из которой произошло затопление, находится в совместной собственности ответчиков, то они должны отвечать солидарно за причиненный ущерб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб., что подтверждается подлинником квитанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 2500 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 35 коп.

Поскольку истцы являются членами одной семьи, указано, что указанные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и отчета об оценке понесены ими совместно, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов по 1/3 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 19515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 326 руб. 06 коп., всего 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 326 руб. 06 коп., всего 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 326 руб. 06 коп., всего 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 326 руб. 06 коп., всего 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 19515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 326 руб. 06 коп., всего 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 326 руб. 06 коп., всего 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина