Решение № 2-1073/2023 2-13/2025 2-144/2024 2-6/2026 2-6/2026(2-13/2025;2-144/2024;2-1073/2023;)~М-967/2023 М-967/2023 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1073/2023

Дело №2-6/2026

УИД 44RS0005-01-2023-001288-26


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г.Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Серовой Н.И., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.11.2022 №У-23-106941/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило: отменить решение финансового уполномоченного от 14.11.2023 №У-23-106941/5010-011, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

20.07.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.07.2023 № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения с указанным заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие».

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО7 о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.08.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2023 № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на необходимость обратиться в ООО «Согласие». Также ПАО СК «Росгосстрах» указало на обращение ФИО3 в ООО «Согласие» и получение страхового возмещения, а соответственно невозможности осуществления выплаты по Заявлению.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2023 №У-23-106941/5010-011 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 77 900 руб. 00 коп.

Истец считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению истца основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют, поскольку потребитель уже получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, истец полагает, чторешение финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО3

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным был проигнорирован ряд документов, свидетельствующих, что ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потребителю уже возмещен ООО «СК «Согласие», а соответственно повторное взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с документам, составленными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на то сотрудниками полиции, степень вины ФИО4 и ФИО5 в ДТП не установлена.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно обстоятельствам дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует что, ФИО5, уходя от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство.

04.07.2023 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО3 ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу потребителя денежные средства:13 424,40 руб. платежным поручением от 20.07.2023 №; 98 024,40 руб.платежным поручением от 20.07.2023 №; 18 200 руб. платежным поручением от 31.07.2023 №.

Согласно актам о страховых случаях ООО «СК «Согласие», урегулирование произведено полису потерпевшего № и по полису причинителя вреда, выданного ПАО СК «Росгосстрах» № Общий размер выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования № составил 129 648 руб. 80 коп.

В соответствии с Примечанием п.3 Приложения № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков в случае если в ДТП участвовало более двух транспортных средств, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих транспортных средств, отказ в прямом возмещении убытков не может быть направлен на данном основании.

Учитывая указанное, истец полагает, что со стороны ООО «СК «Согласие» должно было быть рассмотрено обращение ФИО3 в том числе и по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении

В соответствии с п.5 ФЗ об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с указанными положениями ООО «СК «Согласие» выставило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование на сумму 129 648,80 в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от 03.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 129 648 руб. 80 коп.

Также в соответствии письмом ООО «СК «Согласие» от 05.09.2023 № копия которого предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 09.10.2023, ООО «СК «Согласие» выплачивало в пользу ФИО3 страховое возмещение в рамках договора страхования №

Так, платежными поручениями № от 21.07.2023, № от 21.07.2023, № от 31.07.2023 в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 116 224 руб. 40 коп.

Указанное свидетельствует об урегулировании ООО «СК «Согласие» обращения ФИО8 о выплате страхового возмещения как по полису, которым была застрахована ответственность ФИО4 № страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), так и по полису, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО5 (№ страхователь ООО «СК «Согласие»).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составила 245 873 руб. 20 коп.

Поскольку ответственность одного из виновников в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по возмещению ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения в размере 129 648 руб. 80коп., тем самым взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» недопустимо и приведет к «двойной выплате» страхового возмещения в рамках одного полиса страхования одному потерпевшему.

На основании изложенногоистец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим страховщиком, к которому ФИО3 может предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, по мнению истца в действиях потребителя имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо. Получив от ООО «СК «Согласие» денежные средства фактически в рамках двух полисов страхования, т.е. получив полное возмещение ущерба, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было взыскано страховое возмещение без учета выплат, произведённых в пользу потребителя ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст.195 ГК РФ истец просить отменить решение финансового уполномоченного от 14.011.2023 № У-23-106941/5010-011, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же дополнения к исковому заявлению в которых указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого проведена судебная экспертиза по установлению степени вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению нарушение ФИО5, чья ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд определил в качестве лица, причинившего вред истцу ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО5 с установлением его вины в рассматриваемом ДТП 100% и в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», суд посчитал, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" ФИО3 обоснованно обратилась с требованием о возмещении ущерба к ООО СК «Согласие», которое является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказал.Виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП не установлена

Апелляционным определением Костромского областного суда решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № от 04.08.2025 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и штрафных санкций в пользу ФИО3 и об отказе взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменений.

Между тем, вина в произошедшем ДТП водителя ФИО4, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» судами в состоявшихся решениях не установлена.

С учетом изложенного истец полагает решение финансового уполномоченного от 14.11.2023 №У-23-106941/5010-011 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трех автомобилей. Два водителя спровоцировали аварийную обстановку на дороге, в результате чего один из водителей въехал в припаркованный у дороги автомобиль, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность одного участника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а другого – в ООО «СК Согласие».Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано. В дальнейшем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2023 №У-23-106941/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в польщу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 77 900 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.03.2025 по делу №, вступившим в законную силу 04.08.2025,в произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО5 Указанным решением суда в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» было взыскано277200 руб.

На момент ДТП автомобиль ФИО3 был почти новым, она не могла ждать окончания судебных разбирательств и ездить на неотремонтированном автомобиле, поэтому денежные средства, которые были выплачены ей страховой компанией и финансовым уполномоченным, были потрачены исключительно на его ремонт.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным оно было законным и обоснованным. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Третье лицо ООО СК «Согласие» для участия в деле представителя не направило,о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (собственник ФИО9), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО4, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В постановлении указано, что ФИО5, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, уходя от столкновения с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил нарушение правил расположения т/с на проезжей части и совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловал его в Буйский районный суд Костромской области.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 23 августа 2023 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 03 октября 2023 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Буйского районного суда Костромской области от 23.08.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

04 июля 2023г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт Т/С на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

04 июля 2023г. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа деталей составляет 202 200 руб., с учетом износа – 169 200 руб., величина УТС – 26 848, 80 руб.

20 июля 2023г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр Т/С, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 июля 2023г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа деталей составляет 244 300, 00 руб., с учетом износа – 205 600, 00 руб.

21 июля 2023 г. ООО СК «Согласие» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 84 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, выплату страхового возмещения в части величины УТС Т/С с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 13 424, 40 руб.

Также 31 июля 2023г. ООО СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Т/С с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 18 200, 00 руб.

21 августа 2023г. ФИО3 направила в страховую компанию претензию, в которой просила организовать ремонт Т/С на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку.

05 сентября 2023г. ООО СК «Согласие» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 1 456, 00 руб.

20.07.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.07.2023 № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения с указанным заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие».

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО7 о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.08.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2023 № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на необходимость обратиться в ООО «Согласие». Также ПАО СК «Росгосстрах» указало на обращение ФИО3 в ООО «Согласие» и получение страхового возмещения, а соответственно невозможности осуществления выплаты по Заявлению.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №У-23-106941/5010-011 от 14 ноября 2023 года требования ФИО3 (ООО СК «Росгосстрах») удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77900 рублей в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о возмещении страхового возмещения в сумме 77900 рублей взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с 10.08.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму (77900 рублей) но не более 400 000 рублей. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов, степень вины ФИО4 и ФИО5 в рассматриваемом ДТП не определена, сведения и документы, подтверждающие обращение в суд для установления степени вины ФИО4 и ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГг., финансовому уполномоченному не представлены. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 155800 рублей. ( 50% ООО СК «Согласие», 50% ПАО СК «Росгосстрах»).

На основании решения Ленинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.Возложена обязанность на ООО СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО3 - <данные изъяты>, гос. номер № в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном экспертным заключением ФИО15 посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Взысканы неустойки штрафы. Выплаченное ФИО3 страховое возмещение в сумме 102 800, 00 руб. подлежит возврату страховщику ООО СК «Согласие».Произведен зачет подлежащих возврату страховых сумм. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана госпошлина. (том 2 л.д.117-126). Решение суда вступила в законную силу.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения финансовый уполномоченный не располагал сведениями и документами подтверждающими степень вины ФИО4 и ФИО5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

Следовательно, суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.11.2022 №У-23-106941/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 не может быть отменено и в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. В то же время в связи с тем, что позднее решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года была установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Страховая компания СК «Согласие») и на СК «Согласие» возложена обязанность по ремонту, взыскано страховое возмещение, неустойки, штрафы, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.11.2022 №У-23-106941/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.11.2022 №У-23-106941/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.11.2022 №У-23-106941/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области

Председательствующий судья Н.И.Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года