Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-4646/2017 М-4646/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5258/2017

Копия Дело №2-5258/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между АО «Девелоперская корпорация «Антей» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор №К-7-9-21 участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- расположенного по адресу: ... ..., на земельном участке площадью 3726 кв.м., с кадастровым номером №--. По условиям Договора, п. 3.1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 21, количество комнат 2, общая площадь 65,8 кв.м., жилая площадь 39,3 кв.м., этаж 3. Согласно п. 5.1.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. Цена квартиры составляет ---, из расчета --- за 1 кв.м. Цена договора является окончательной. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ, сделана соответствующая запись регистрации от --.--.---- г.. В нарушении условий договора ответчик передал объект долевого строительства истцу --.--.---- г.. Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере --- из расчета 2 950 000 *39 дней (период с --.--.---- г. по --.--.---- г.)*2х1/300х9%, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере ---.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом выплаченной ответчиком неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «Девелоперская корпорация «Антей» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- расположенного по адресу: ... ..., на земельном участке площадью 3726 кв.м., с кадастровым номером №--.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 21, количество комнат 2, общая площадь 65,8 кв.м., жилая площадь 39,3 кв.м., этаж 3.

Цена квартиры составляет ---, из расчета --- за 1 кв.м. Цена договора является окончательной. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ, сделана соответствующая запись регистрации от --.--.---- г..

По условиям Договора, п. 3.1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 5.1.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ, сделана соответствующая запись регистрации от --.--.---- г..

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-- от --.--.---- г. АО «Девелоперская корпорация «Антей» Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ разрешает ввод в эксплуатацию 3-х этажного, 21 – квартирного жилого дома, по адресу: ... ..., на земельном участке, с кадастровым номером №--.

--.--.---- г. ответчик посредством почтовой связи направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, которое было доставлено до истца --.--.---- г..

Согласно уведомлению, в целях надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора истцу необходимо приступить к принятию квартиры в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. Для согласования даты и времени приемки объекта долевого строительства необходимо обращаться по телефону --- (---) с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), отсутствие в направленном ответчиком в адрес истца уведомлении о завершении строительства даты, времени и места передачи объекта долевого строительства и возможностью (необходимостью) согласования по телефону, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Из детализации соединений абонентского номера истца и номера указанного в уведомлении следует, что --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. имели место исходящие телефонные звонки с номера истца на телефонный номер ---.

Согласно представленным сторонами актов приема – передачи объектов (квартир) долевого строительства в жилом доме, по адресу: ... ..., квартиры передавались ответчикам дольщикам начиная с --.--.---- г.. Доказательств передачи квартир ранее указанной даты не представлено.

В нарушении условий договора ответчик передал объект долевого строительства истцу --.--.---- г..

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №К-7-9-21 от 05 декабря 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома, установлен, с учетом добросовестного поведения истца, а также не предоставления ответчиком доказательств свидетельствующих об уклонении истца в принятии квартиры.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнила полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик, частично согласившись с требованием истца, произвел расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- и --.--.---- г. платежным поручением №-- произвел выплату неустойки истцу в размере ---, а также платежным поручением №-- перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ---.

В остальной части требований отказал.

Истцами произведен расчет неустойки в размере --- из расчета 2 950 000 *39 дней (период с --.--.---- г. по --.--.---- г.)*2х1/300х9%. С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Ответчик в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих основания или предмет иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размера неустойки, частичной выплате неустойки, подписание сторонами передаточного акта на объект долевого строительства, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до ---, без учета ранее выплаченной суммы неустойки, размер неустойки в сумме --- (---), не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, а также не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ---.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет ---.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца и размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере ---, не подлежат возмещению с учетом разъяснения содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу ФИО1 неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов