Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017 ~ М-2626/2017 М-2626/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 908 руб. 91 коп. ; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 42 908 руб. 91 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 15300 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> между автомобилем марки Mercedes-Benz GL 350 регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки Лада 217030 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ст. 12,14 п. 2 КоАП РФ п. 8,3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 333 428 руб. 09 коп. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 <номер обезличен>-ЕД17 от 15.03.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes-Benz GL 350 регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 300 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91 100 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> между автомобилем марки Mercedes-Benz GL 350 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки Лада 217030 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GL 350 регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа с установлением его вины в нарушении ст. 12,14 п. 2 КоАП РФ п. 8,3 ПДД РФ.

<дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> ответчиком была произведена выплата истцу в размере 111067,34 руб., а затем <дата обезличена> произведена доплата в размере 222360,75 руб.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ИП ФИО3 <номер обезличен>-ЕД17 от 15.03.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes-Benz GL 350 регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил 300 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза об определении обстоятельств повреждения транспортного средства и их стоимости, производство которой поручено НПЦЭ «Спектр».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена> указанные обстоятельства ДТП произошедшего <дата обезличена> в 12 часов 52 минуты на <адрес обезличен> с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, ФИО6 GL 350г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1, Тойота Камри г/н <номер обезличен> под управлением ФИО7 не соответствуют механизму ДТП от <дата обезличена> (указанные транспортные средства в контактном взаимодействии находились при иных обстоятельства ДТП от <дата обезличена>). Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО6 GL 350г/н <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельства ДТП от <дата обезличена>.

Однако, суд не может положить в основу решения суда выводы заключения эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена>, поскольку в экспертном заключении выполненном НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» содержатся неполные, неточные формулировки, не исследовался механизм ДТП, эксперт не выезжал на место ДТП, не учел особенности дорожного покрытия.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза об определении обстоятельств повреждения транспортного средства и их стоимости, производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> механизм ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 12 часов 52 минуты на <адрес обезличен> с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, ФИО6 GL 350 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1, Тойота Камри г/н <номер обезличен> под управлением ФИО7 установлен при производстве экспертизы. Характер и степень повреждений автомобиля ФИО6 GL 350 г/н <номер обезличен>, соответствуют обстоятельства ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта ФИО6 GL 350г/н <номер обезличен>, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 302600 руб. Величина УТС автомобиля ФИО6 GL 350 г/н <номер обезличен> составляет 73737 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в целях проведения всестороннего производства экспертизы, экспертом ИП ФИО8 было осмотрено место происшествия (249 кв. + 300 м.).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 302600+73737-333428,09=42908,91 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 114567,03 руб.

Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, поэтому сумма неустойки составляет 42908,91 рублей.

Однако, по ходатайству представителя ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 42908,91 рублей, согласно расчету: 42908,91 рублей * 50% = 21454,46 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг Почты России в размере 244 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате услуг Почты России в размере 244 рубля для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>. Применяя ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <дата обезличена>, распиской от <дата обезличена>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2537,27 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42908,91 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (пени) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 204 рубля.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 537 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 27908,91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 1454,46 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун