Решение № 2А-2522/2020 2А-2522/2020~М-2541/2020 М-2541/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-2522/2020

К делу 2а-2522/20 23RS0014-01-2020-003619-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга и уплаты процентов.

Согласно решения суда с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

В решении суда срок его исполнения указан не был.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по обязательству погашения кредиторской задолженности в сумме 629 400 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала указанную сумму ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 44 058 рублей.

Считает внесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

<адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании действий старшего судебного пристава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга и уплаты процентов.

Согласно решения суда с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с невыполнением вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

В связи с невыполнением вышеуказанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 44 058 рублей.

И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала вышеуказанную сумму ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ К 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья