Апелляционное определение № 33-1071/2026 33-11457/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО6 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал «Крымская страховая медицинская компания», ООО «Арсенал МС», Министерство здравоохранения Республики ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2 подана частная жалоба на протокольное определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах апеллянт указывает, что отказ в привлечении к участию в деле ФИО5 напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене и разрешению по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

То есть положения статьи 324 данного кодекса применяются по аналогии относительно возврата частной жалобы, не соответствующей процессуальным требованиям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, суд первой инстанции должен был возвратить частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. Однако постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует возвратить заявителю, как неподлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.