Постановление № 5-298/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 5-298/2019

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «CHEVROLEN K17 AVEO» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории направо, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1., движущемуся в прямом направлении пользующемуся преимущественным правом движения, совершил на него наезд. В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти со ссадиной 1 пальца левой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, он не возражал против смс-уведомлений. Смс-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения данного дела ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 09:26:18.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут двигался на велосипеде по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой стороне дороги, так как рядом его <адрес> двора <адрес> неожиданно для него выехал автомобиль CHEVROLEТ №, и, не уступив Потерпевший №1. дорогу, наехал на него и велосипед. До соприкосновения с машиной, он, увидев ее приближение, стал тормозить в надежде, что автомобиль остановится. Однако автомобиль не остановился, и произошло столкновение, при этом Потерпевший №1 громко кричал, чтобы водитель услышал его и остановился. В результате наезда он получил телесные повреждения и согласился на прохождение судмедэкспертизы. Хотя в настоящий момент он и не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку судмедэксперт не учел повреждения на кисти правой руки.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Вина ФИО2 также подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 вину свою не признал (л.д. 2); копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 4), копией паспорта ФИО2 (л.д.5 с оборотом); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сообщением «02» ОМВД России по <адрес> (л.д.7); копией справки 1075 из ЗЦРБ на Потерпевший №1. (л.д.8); объяснением ФИО2 (л.д.9); объяснением Потерпевший №1. (л.д.10); актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д. 13); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицами (л.д.14-20); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 21): копией журнала учета дорожно-транспортных происшествий (л.д.22-24); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1., согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1) причинен средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб правой кисти» достоверными клиническими признаками не подтвержден, а потому согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 28-30), постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Потерпевший №1 не является потерпевшим, поскольку сам нарушил ПДД, следует прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-34); решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42); решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 (л.д.43-54); определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1., согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1) причинен средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб правой кисти» достоверными клиническими признаками не подтвержден, а потому согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 49-53); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с диском (л.д. 54-55); объяснением Потерпевший №1 (л.д.56); определением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторной экспертизы), согласно выводам которого, Потерпевший №1., согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1) причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно п.23 «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно- с ней связанный»; п. 24 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью» (л.д.60-72), опросом лица (л.д.73);.объяснением Потерпевший №1 (л.д.74); справкой нарушений ПДД водителем ФИО2 (л.д. 75); карточкой учета транспортного средства (л.д.76).

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1 получены при иных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает водителю - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение указанных норм ПДД РФ ФИО2 в суде установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена и доказана.

Данное правонарушение согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО2. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.

Исходя из изложенного выше, полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН: <***>, КПП получателя: 165 945 001, в Отделение — НБ <адрес>, БИК – 049205001, расчетный счет: 40№, КБК: 188 116 300 200 16 000 140, ОКТМО: 92628000, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа предоставить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

И.о. судьи: