Решение № 2-1088/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1088/2023;)~М-843/2023 М-843/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1088/2023

УИД72RS0010-01-2023-001099-16

Дело № 2-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 16 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1234919,21 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 произошло ДТП, в котором участвовали автомобили SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN № под управлением ФИО3, собственник автомобиля - АО ВЭБ-Лизинг, MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновником ДТП является ФИО1. Автомобиль SCANIA был застрахован у истца, в связи с чем во исполнение договора страхования истцом произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 1634919 рублей 21 копейка. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита страховой ответственности был возмещен страховщиком в сумме 400000 рублей, ответчик должен возместить истцу ущерб в оставшейся части в размере 1234919,21 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил в иске, в письменных пояснениях /л.д.188/ о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, но согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 400000 рублей, то есть не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Полагает заявленный размер ущерба завышенным. Также обращает внимание на неверное указание номера VIN пострадавшего автомобиля SCANIA в сведениях о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, потому считает, что не доказано участие указанного в иске застрахованного у истца автомобиля в ДТП.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО «Тикане», САО «ВСК», ООО «ТюменьСкан», ООО «Вероника ИМПЭКС», ООО СК «Гелиос», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2022 около 11 часов 12 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под его же управлением, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК,

SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN №, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «ТИКАНЕ», лизингодатель АО ВЭБ-Лизинг, под управлением ФИО3, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос» (ранее ООО «ВЕРНА», страховой портфель передан ООО СК «Гелиос» л.д.211),

672840 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, владелец - ООО «Вероника ИМПЭКС», под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В указанном ДТП перечисленные транспортные средства получили различные механические повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя вышеуказанным транспортным средством Мицубиси, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства 672840 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством 672840 (грузовой рефрижератор), с последующим столкновением с транспортным средством SCANIA G400LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № по факту вышеуказанного ДТП, исследованным в судебном заседании, в котором имеются:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то что он 29.01.2022 на <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства 672840, государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновения с транспортным средством SCANIA G400LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения /л.д.232 оборотная сторона/,

протокол осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 219-220/,

схема места совершения административного правонарушения, на которой обозначены места столкновения транспортного средства ответчика сначала с автомобилем 672840 (грузовой рефрижератор), затем на встречной полосе движения с автомобилем SCANIA G400LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак № /л.д. 221/,

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /л.д.222/,

свидетельства о регистрации вышеперечисленных транспортных средств, копии водительских удостоверений водителей, копии полисов ОСАГО /л.д.223-226/,

сведения о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.231/,

а также письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 из которых в совокупности следует, что при управлении вышеуказанным автомобилем Мицубиси LANCER ФИО1, решив совершить маневр обгона впереди движущегося транспортного средства 672840 (грузовой рефрижератор), выехал на полосу встречного движения, после чего увидев приближающийся автомобиль SCANIA, понял, что не успеет завершить маневр обгона, начал возвращаться на свою полосу движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с задней частью автомобиля 672840 (грузовой рефрижератор), от чего его автомобиль оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля Скания, который в результате удара оказался в кювете /л.д. 228-230/.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN №, не участвовал в указанном ДТП, так как в сведениях о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств указан другой номер VIN автомобиля Скания /л.д.231/, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что в вышеописанном ДТП участвовал именно автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что следует в совокупности из указанных сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, где государственный регистрационный знак автомобиля Скания указан правильно (№), а также из карточки регистрации данного транспортного средства /л.д.70/, из которой следует, что автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA с государственным регистрационным знаком № имеет VIN №. Неверное указание органом ГИБДД номера VIN в вышеуказанных сведениях расценивается судом как техническая ошибка /описка/.

В вышеуказанном ДТП автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA получил согласно сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств механические повреждения: передней левой блок-фары, радиаторов охлаждения, левого переднего колеса, левого бокового отбойника, топливного бака, крепления топливного фильтра, левого переднего крыла защиты колеса, подножки левой, левого молдинга подножки, боковых габаритных фонарей левых, заднего левого крыла, левой части переднего бампера, передних левых ПТФ и фары дальнего света, левой двери, декоративной накладки капота слева, указано о возможности скрытых повреждений /л.д.231/.

Также из материалов дела следует, что пострадавший в ДТП автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО риск Ущерб, Хищение /л.д.8-10/. После ДТП страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра, а также ремонтирующей организацией составлены акты обнаружения скрытых повреждений /л.д.22-28/.

Согласно заказов-нарядов ремонт осуществлялся ООО «ТюменьСкан», большинство работ выполнено в мае 2022 года /л.д.30-40/. Стоимость работ составила всего 1600009,21 рубля (1516962,01+83047,2).

Страховщиком составлены акты о страховом случае АТ 11740968 /л.д. 45/, в котором указано, что сумма страховой выплаты составляет 1516962,01 рубля, АТ 11740968 /л.д. 46/, в котором указано, что сумма страховой выплаты составляет 83047,20 рубля, АТ 11740968 /л.д. 47/, в котором указано, что сумма страховой выплаты составляет 34910 рубля.

Денежные средства по двум актам всего на сумму 1600009,21 рубля перечислены ООО «ТюменьСкан» согласно платежных поручений от 07.07.2022 и от 26.07.2022 /л.д.49,50/.

Кроме того непосредственно владельцу транспортного средства перечислена компенсация за ущерб (стоимость шины колеса) в размере 34910 рублей согласно акту о страховой случае, платежному поручению, заключению специалиста о стоимости /л.д.42-44, 47,48/, ввиду сообщения СТОА о недоступности указанной детали к заказу /л.д.41/.

Согласно сообщению САО «ВСК» указанным страховщиком произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» по входящему требованию суброгации по полису ОСАГО виновника, о чем представлена копия платежного поручения на сумму 400000 рублей /л.д.96/.

В оставшейся части осуществленных затрат на ремонт и выплаты истцом направлялась ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 1234919,21 рубля /л.д.51/.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто техническая экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» № /л.д. 154-180/ следует, что по результату проведенного анализа установлены количественные и качественные характеристики имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2022 года, которые эксперты привели в исследовательской части заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта учтена степень ремонтного воздействия для устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400LA HNA, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 341 425 рублей 89 копеек, с учетом износа на заменяемые детали – 381 315 рублей 47 копеек; на время проведения ремонтных работ (май 2022 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 526 806 рублей 59 копеек, с учетом износа на заменяемые детали – 427 884 рубля 96 копеек; на дату проведения экспертизы (окончена 08.11.2023 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 604 048 рублей 48 копеек, с учетом износа на заменяемые детали – 447 288 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля SCANIA на дату ДТП (29.01.2022) года составляет 7 800 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400LA HNA, регистрационный знак № по устранению повреждений, полученные в результате ДТП 29.01.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает его рыночную стоимость 7 800 000,00 рублей, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля целесообразно как с технической, так и экономической точки зрения. При соблюдении данного условия, определение стоимости годных остатков ТС экспертами не осуществлялось.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при даче заключения исследованы материалы дела, представленные фотоматериалы, материал проверки КУСП №, при этом в заключении определен вид ремонтных воздействий, необходимых для устранений повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, определен перечень необходимых запасных частей, материалов, их стоимость.

Оценивая указанное заключении, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший судебную экспертизу до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN №, установлена, страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 рублей, выплаченной страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 недостаточно для полного возмещения вреда, а страховщику САО «РЕСО- Гарантия» после оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства SCANIA по полису КАСКО перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1. При этом последний отвечает перед истцом за убытки на том же основании в тех же пределах, что и перед страхователем (выгодоприобретателем – владельцем поврежденного транспортного средства).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превысила предела лимита страховой ответственности по полису ОСАГО, потому отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО было выплачено истцу по суброгационному требованию страховой компанией виновника ДТП (ответчика ФИО1) в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец просит взыскать разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована, лимит ответственности страховщика исчерпан, то истец вправе требовать возмещение ущерба с ФИО1 как с лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет на дату несения затрат на его ремонт (ремонт в мае 2022 года) 1526806,59 рубля. Для определения реального размера ущерба судом принимается указанная стоимость восстановительного ремонта, а не его стоимость на дату ДТП, поскольку это позволяет в наибольшей степени учесть право истца на полное возмещение ущерба, учитывая увеличение стоимости запасных частей, материалов, работ к моменту ремонта по сравнению с их стоимостью на момент ДТП, а также соблюсти права ответчика, учитывая, что с иском о возмещении ущерба страховщик обратился спустя почти год после осуществления выплат на ремонт автомобиля. При этом ущерб страховщику не возмещен до настоящего времени.

Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 1126806 рублей 59 копеек (1526806,59-400000), в остальной части данного требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13834,03рубля ((1126806,59-1000000)/100*0,5+13200).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в счет возмещения ущерба 1126806 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 13834 рубля 03 копейки, всего взыскать 1140640 рублей 62 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>