Решение № 2-2913/2019 2-2913/2019~М-2699/2019 М-2699/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2913/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2913/2019 мотивированное
решение изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 декабря 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу <адрес> (л.д. 7 – 8).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с 2012 года проживает в квартире по адресу <адрес> совместно со своим племянником ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в 2012 году он расстался с женой, полностью перевез все свои вещи к ФИО2 После вселения они с племянником жили одной семьей на протяжении семи лет, произвели ремонт в квартире. Также он передавал деньги племяннику за оплату коммунальных услуг.

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из дома по адресу <адрес> (л.д. 29 – 31). В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании договора социального найма № 60 от 25.03.2013 проживал в спорном жилом помещении. До 05.07.2019 он был единственным зарегистрированным лицом в квартире. Кроме того, 01.07.2019 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о вселении в квартиру ФИО3 С заявлением о вселении истца ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Первоуральск не обращался, в связи с чем у ФИО1 не имеется никаких прав на жилое помещение, он подлежит выселению.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в обоснование заявленных требований указали, что истец с 2012 года проживал в квартире по адресу <адрес> совместно со своим племянником ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году истец расстался с женой, полностью перевез все свои вещи к ФИО2 После вселения они с племянником жили одной семьей на протяжении семи лет, произвели ремонт в квартире. Истец передавал деньги племяннику за оплату коммунальных услуг, сам никогда не оплачивал, так как отношения были доверительные. У ФИО1 иного жилья не имеется, он не прописывался в спорную квартиру, поскольку его племянник был младше, истец не думал, что он умрет. В настоящее время у истца имеются ключи от квартиры, в квартире находятся его вещи.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа Первоуральск ФИО5 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, указал, что в соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 667, 669 ГК РФ волеизъявление о вселении ФИО1 в спорную квартиру от умершего в 2019 году ФИО2 за 7 лет (в период с 2012 по 2019 годы) ни разу не последовало. Сам истец также ни разу не обращался с заявлением в Администрацию городского округа Первоуральск с тем, что признать за ним право пользования и включить его в договор социального найма. Напротив, перед смертью ФИО2, обратился в Администрацию городского округа Первоуральск чтобы включить в договор социального найма не ФИО1, а ФИО3, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что он был знаком с ФИО2, у него были ключи от квартиры ФИО2, перед его смертью он за ним ухаживал. 02.07.2019 когда ФИО2 стало плохо, он вызвал скорую помощь, после смерти ФИО2 его родственники забрали ключи от квартиры. ФИО1 вселился в квартиру только после смерти ФИО2, до этого он его никогда не видел, несмотря на то, что он проживает в этом же подъезде на первом этаже. В соседнем подъезде живут родственники ФИО2 (Х-вы), но с ФИО2 они не общались, поскольку умерший употреблял наркотики, болел туберкулезом и ВИЧ. 01.07.2019 когда ФИО2 еще хорошо себя чувствовал, они вместе с риэлтором обратились в Администрацию городского округа Первоуральск чтобы включить в договор социального найма его (ФИО3), поскольку он ухаживал за ФИО2, такова была его воля.

Старший помощник прокурора Поторочин Д.В. дал заключение о необходимости выселения ФИО1, поскольку он не приобрел никаких прав на жилое помещение, проживает в квартире без законных оснований, истец вводит стороны в заблуждение, указывая что с 2012 года проживает в спорной квартире, поскольку в решением Первоуральского городского суда по делу № 2-399/2016 от 02.02.2016, установлено, что ФИО1 на момент провозглашения решения суда проживал по адресу <адрес> (это идет в разрез с последовательными заявлениями ФИО1 о том, что он постоянно проживает по адресу <адрес>). Также не соблюден механизм предусмотренный ст. 70 ЖК РФ предусматривающий наличие обязательного заявления ФИО2, и соответственно согласие наймодателя на вселение ФИО1 в спорную квартиру.

Суд, выслушав представителя истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что 25.03.2013 между ФИО2 и Администрацией городского округа Первоуральск заключен договор социального найма на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 35 – 36). 01.07.2019 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Первоуральск чтобы включить в договор социального найма ФИО3 (л.д. 33), данное заявление принято ответчиком, но не было рассмотрено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Умерший ФИО2 был прописан в спорной квартире в период с 29.08.2001 по 21.01.2009, с 16.11.2011 до смерти (л.д. 28). Иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении на 05.07.2019 не было.

Суд критически относится к позиции истца о том, что он вселился в спорную квартиру в 2012 году и вел совместное хозяйство с умершим ФИО2 в силу следующего.

Согласно выписки ООО ОЖК «ПРП» за период с июнь 2014 года по октябрь 2091 года задолженность по услугам содержание жилого помещения, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ электроэнергия, СОИ отведение сточных вод составила 42555,87 рублей (л.д. 38 – 40), оплат за этот период не было. За аналогичный период по услугам водоотведение и холодное водоснабжение также не было оплат (л.д. 41 – 48). ФИО1 произвел оплаты только 01.10.2019 и 31.10.2019, то есть уже во время рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 50), после смерти ФИО2

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 04.02.2016 по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, иск ФИО6 удовлетворен, ответчик ФИО1 признан прекратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> (дело № 2-399/2016, л.д. 61 – 64). При рассмотрении данного дела ФИО1 в судебном заседании 04.02.2016 иск не признал, суду пояснил, что в июле 2012 года он выехал из квартиры по адресу: <адрес>, так как у него появилась другая женщина. Через три месяца он решил вернуться в семью, однако в квартиру его не впустили, замки были поменяны. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес> Иск не признает, так как хочет проживать вместе со своей семьей в спорной квартире. Ранее собственником квартиры по <адрес> являлась его супруга ФИО7, собственником квартиры по <адрес> был он. При расторжении брака между ним и супругой состоялась устная договоренность о том, что в целях избежания раздела имущества обе квартиры они подарят сыну. В связи с этим он и супруга оформили договоры дарения на ФИО6

При рассмотрении указанного дела, в феврале 2016 года ФИО1 не давал пояснений о том, что он проживает с племянником ФИО2 в квартире по адресу <адрес>. В этой связи суд критически относится к пояснениям истца (данным им в судебном заседании 10.12.2019 до исследования материалов дела № 2-399/2016 и допроса свидетеля ФИО6) и указанию своей позиции в исковом заявлении (л.д. 7 – 8) и во встречном исковом заявлении (л.д. 65 – 66), в принятии которого было отказано, о том, что он с 2012 года проживал в квартире по адресу <адрес>.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вообще не представлено доказательств проживания в спорной квартире до смерти ФИО2

Суд критически относится к бытовой характеристики составленной Х-выми (л.д. 75), поскольку она составлена родственниками истца (которые могут быть заинтересованы в исходе дела), составлена с неверным указанием адреса места жительства истца, а кроме того в ней указано, что истец проживает в спорной квартире с 2012 года, что судом не было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Само по себе несение истцом расходов на похороны ФИО2, не подтверждает факта совместного проживания с ним в спорной квартире, напротив, как истец, так и третье лицо пояснили, что после смерти ФИО2, ФИО1 забрал комплект ключей от спорной квартиры, который находился у ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал о вынесении решения суда в 2016 году, котором он был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> – 57. Суд не соглашается с позицией истца о том, что он проживал в квартире ФИО2 без регистрации, поскольку его все устраивало и регистрация ему была не нужна, поскольку если бы ФИО2 посчитал необходимым вселить истца на законных основаниях в жилое помещение и включить истца в договор социального найма, то он обратился бы в Администрацию городского округа Первоуральск с соответствующим заявлением, как сделал это в отношении ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение права пользования квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем в удовлетворения иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Спорная квартира по адресу <адрес> является муниципальной, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 проживает в ней без законных на то оснований, в связи с чем встречный иск Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Само по себе отсутствие у ФИО1 в собственности или в пользовании жилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать неприобретшим право пользование жилым помещением и выселить из квартиры по адресу <адрес>, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>