Апелляционное постановление № 10-67/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-67/2017

мировой судья: Ильиных А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

о возмещении процессуальных издержек, и взысканы с С. в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 5000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевшая) С обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с С денежных средств в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату адвоката, в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить его заявление о взыскании издержек в размере 30 000 рублей в полном объеме. Указывает, что мировым судьей не учтены объем работы защитника, который участвовал в пяти судебных заседаниях, заявлял ходатайства, участвовал в допросах, ссылается на размеры минимальных ставок за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Булатов С.Н., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 133 УПК РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Несмотря на то что ч.1 ст.133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать данному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, по смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения либо в случае прекращения производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, взыскиваются на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении заявления ФИО1 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, которые не подлежали применению. Заявление ФИО1 о возмещении расходов на услуги адвоката было ошибочно рассмотрено как взыскание процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ, которые таковыми не являются. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек и взыскании с С. в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату защитника в размере 5000 рублей, - подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек подлежит прекращению с разъяснением ему права обращения в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек и взыскании с С. в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату защитника в размере 5000 рублей, - отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек прекратить с разъяснением ФИО1 права обращения в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «__31___»____августа______2017_г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________