Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-12/2021 390019-01-2021-000065-392-314/2021 М-12/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело 39RS0019-01-2021-000065-39 2-314/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указала следующее. 16.10.2020 в 10 часов 50 минут ФИО4 управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, с отсутствующим страховым полисом, на ул. Луначарского, напротив дома №13, будучи лишенным права управления транспортным средством, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащее ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. ФИО4 признан виновником в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности. 10.12.2020 для получения страховых выплат она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован ее автомобиль марки <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о прямом возмещении убытков было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства не была застрахована. В указанном случае материальный ущерб должен возместить непосредственно ФИО4 в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, согласно экспертному заключению № от 20.11.2020 независимой технической экспертизы Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, были повреждены следующие детали: передний бампер, указатель поворота правый, крыло левое, дверь передняя левая, порог левый, рычаг подвески левый, диск колпака алюминиевый правый и левый, балка заднего моста, дверь задняя, скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений возможны. Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, с учетом физического износа на дату происшествия 16.10.2020 составляет 96 900 рублей. Кроме того, ею была оплачена техническая экспертиза в размере 5 000 рублей, что также подлежит возмещению виновником ДТП. Претензия по факту возмещения материального ущерба виновником ДТП ФИО4 не удовлетворена. Истец считает необходимым требовать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика понесенных им издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского иска в размере 15 000 рублей, которые включают в себя предварительные консультации, помощь в собирании доказательств, составление искового заявления, участие представителя в суде. Ссылаясь на ст. 1079, 1064, 15, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 96 900 рублей, затраты на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.12.2020, в судебном заседании подержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 живет по адресу регистрации, сказал, что сам сделает машину, ФИО3 отвозила ему автомобиль, посмотрела, что он не делает машину и забрала, провела экспертизу. Он скрылся с места ДТП, клиентка ушла на работу, а машина была припаркована возле дома, там был номер телефона позвонить, сотрудники ГАИ сказали, что знают кто это, этим же днем его остановили. ФИО3 первоначально обратилась в страховую компанию, в устном порядке, ей сказали, что не положено и она уже обратились письменно. ФИО4 был уже лишен прав управления, поэтому не мог оформить страховку на себя, потому что у него нет водительских прав.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств, возражений по существу иска, в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.10.2020 в 10 часов 52 минуты в г.Советске Калининградской области на ул. Луначарского, д.13, ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО3.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, согласно которому ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от № Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным МО МВД России «Советский» ОГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО4 с 08.10.2008 по настоящее время.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 16.10.2020 и не оспорено ответчиком.

16.10.2020 ФИО4 постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Советский» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Вина ФИО4 в совершении 16.10.2020 в 10 часов 50 мин. в г.Советске Калининградской области на ул. Луначарского, напротив дома №13, в совершении наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, с достоверностью подтверждается копиями материалами дела по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; определением № от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 16.10.2020.

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО4 является виновником ДТП произошедшего 16.10.2020 в 10 часов 52 минут в г.Советске Калининградской области на ул. Луначарского, д.13 в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного экспертом-техником Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» независимое бюро экспертизы и оценки «ВОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № (с учетом износа транспортного средства) составляет 96 900 рублей.

При изучении указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В распоряжение эксперта-техника ФИО5 для проведения экспертизы представлен непосредственно поврежденный автомобиль истца и материалы дела о ДТП.

Данное заключение проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчик не представил.

При определении субъекта, ответственного за вред, причинённый имуществу ФИО3, суд учитывает, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 управлявшего и являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в момент совершения ДТП, застрахована не была, в судебное заседание для подтверждения сведений о законности владения автомобилем лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП, ФИО4 не явился.

10.12.2020 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 16.10.2020 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

Ответом от 10.12.2020 №504/2814 ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в выплате, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тем самым, по отношению к обязанности возмещения вреда, причинённого автомобилю истца, в результате управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, исходя из п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является на момент причинения данного вреда его законный владелец – ФИО4 и именно на нём в силу положений той же нормы закона лежит ответственность за причинённый ФИО3 вред.

В адрес ответчика ФИО4 23.12.2020 истцом была направлена претензия о возмещении материального вреда: стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 96 900 рублей, затрат на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на перевозку автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба причиненного 16.10.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине лица управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, в размере 96 900 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 96 900 рублей, подтверждается счетом №094 от 25.11.2020 и составляет 5 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ей имуществу ущерба, необходимые также для подачи иска в суд, подлежат включению в размер подлежащего возмещению ущерба и взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба причиненного легковому автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления его интересов в суде ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с которым 26.11.2020 заключил договор оказания возмездных юридических услуг.

Согласно разделу 1 данного договора ФИО3 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО6 принимает на себя обязанности по ведению дела ФИО1, связанного с возмещением материального вреда в результате ДТП с ФИО4, а также принимает на себя обязательства по предоставлению устных и письменных юридических консультаций, составлению заявлений, исков и возражений по выбору заказчика, обязанности по правовой оценке и анализу документов, а также ведению его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, представлению интересов заказчика во всех органах государственной власти, во всех компетентных органах и учреждениях, а также иных организациях любой формы собственности как лично, так и посредством оказания услуг третьими лицами (работниками исполнителя), а именно ФИО7

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится по соглашению сторон, и составляет 15 000 рублей в результате представления его интересов исполнителем в суде 1 инстанции. На момент подписания договора заказчик уплатил исполнителю 15 000 рублей.

Оплата работ по договору подтверждается – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 № на сумму 15 000 рублей.

Представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела в суде осуществляла ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2020 №.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 составлено исковое заявление, осуществлялось представительство в 2 судебных заседаниях.

Суд признает, что расходы ответчика на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО3 необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 900 рублей; расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 26.03.2021.

Судья Ю.Н. Ганага