Решение № 2-1357/2025 2-1357/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1357/2025

74RS0030-01-2025-001782-90

Гражданское дело № 2-1357/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис –Магнитогорск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 53 000 руб., судебные расходы(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 18 января 2023 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 53 000 руб. Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был выписан в полис ОСАГО.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование»(л.д.2), 04 июня 2025 года и 04 августа 2025 года в качестве соответчиков ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» и ИП ФИО2(л.д.68, 99 оборот).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлены возражения(л.д.93), в которых просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что 15 января 2023 года ФИО3 обратился в ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» с требованием о безвозмездном устранении, выявленных в гарантийный период недостатков транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска. Автомобиль в силу загруженности сервисного центра ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» был передан арендатору помещений № 2 ИП ФИО2 По сведениям, имеющимся у ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» ФИО1 в период с 17 января 2022 года по 28 августа 2023 года осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя в должности мастера цеха. 18 января 2023 года в ходе проведения соответствующего ремонта ФИО1 с целью проверки обоснованности заявленных потребителем требований об устранении недостатков совершил тестовую поездку на автомобиле ФИО3 Во время проведения тестовой поездки по вине ФИО1 совершено ДТП. Впоследствии автомобиль был отремонтирован, повреждения, полученные в ДТП устранены. Документы по выполненному ремонту не сохранились.

Ответчик ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела предоставил письменный отзыв, указав, что им арендуется с 2019 года помещения, принадлежащие ООО «Инкомсервис –Магнитогорск», для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств. ФИО1 был трудоустроен с 17 января 2022 года по 22 августа 2023 года. 17 января 2022 года с ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется возместить ущерб, причиненный его действиями работодателю и его имуществу. 03 июля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность мастер цеха. 15 января 2023 года ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» приняло у ФИО3 транспортное средство на ремонт. Так как у ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» отсутствовала возможность осуществить ремонт в силу загруженности сервисного центра, автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю на основании договора поручения. 18 января 2023 года ФИО1 с целью осуществления проверки работоспособности транспортного средства и качества выполненных работ проводил тестовую поездку, в ходе которой совершил ДТП(л.д.104).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 3 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2023 года у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №(л.д.60). Транспорт получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании объяснений водителей ФИО4 и ФИО1

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая объяснения водителей ФИО4, ФИО1, схему места совершения ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, которым не соблюден п. 8.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи в причинением ущерба автомобилю Нундай Солярис, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В отношении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № действовал полис № АО «ГСК «Югория», в отношении ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №, № № АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО1 согласно договору, не был допущен к управлению транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № 2362886 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 24 января 2023 года, выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 53 000 руб.(л.д.41-45).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб. на основании платежного поручения от 07 февраля 2023 года(л.д.48).

Истец по требованию АО «АльфаСтрахование» произвел оплату страхового возмещения в размере 53 000 руб. 04 апреля 2023 года(л.д.49).

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Из ответа на запрос ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 18 января 2023 года находился на гарантийном обслуживании(л.д.88).

Таким образом, по смыслу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за сохранность вышеуказанного транспортного средства должно нести ООО «Инкомсервис –Магнитогорск». Кроме того, из ответа ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» следует, что обществом выполнены работы по восстановлению транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП(л.д.88).

Согласно материалам дела, 16 января 2023 года ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» дало поручение по принятию транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2 для устранения недостатков заявленных ФИО3.(л.д.118).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая, что по договору поручения с ИП ФИО2, права и обязанности возникли у ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», выплаченное страховое возмещение в размере 53 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Инкомсервис –Магнитогорск».

Управление ФИО1 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № января 2023 года выполнялось в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании трудового договора с ИП ФИО2(л.д.105-111). Доказательств незаконного владения ФИО1 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 18 января 2023 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Инкомсервис –Магнитогорск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис –Магнитогогорск» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.