Апелляционное определение № 33-6368/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-006355-746

Дело № 33-6368/2026 (2-4831/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2024 в 21.00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «FAW BESTUNE B70», госномер <№> под управлением ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 330202», госномер <№> под управлением ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО (полис <№> от 25.05.2024). Однако, АО «ГСК «Югория» нарушила условия договора тем, что должным образом не осуществила ремонт автомобиля в соответствии с Договором страхования, не выплатила страховую выплату. Страховщик предлагал заключить соглашение о ремонте от 26.09.2024, согласно которому срок ремонта может быть приостановлен на период доставки запасных частей до 185 календарных дней, направление на ремонт может быть выдано на СТОА, осуществляющую ремонт транспортных средств любой марки без учета критерия нахождения застрахованного транспортного средства на гарантии, допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. С данными условиями заявитель не согласен, о чем поставил подпись. Страховщиком также было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», не являющееся сервисом официального дилера, которое не отвечает требованиям осуществления восстановительного ремонта автомобиля, находившегося на гарантии. Изначальная обязанность Страховщика была должным образом организовать ремонт автомобиля. Поскольку изначально в рамках полиса КАСКО Страховщик свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должным образом не исполнил, <дата> в адрес страховой компании было направлено заявление о рассмотрении заявленного события в рамках полиса ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта. Однако страховая компания не организовывает ремонт автомобиля. Вместо этого Страховщик осуществил выплату в размере 400 000 рублей. 12.04.2025 указанная сумма была получена посредством почтового перевода. Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости по инициативе истца ИП ФИО8 была проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 477 400 руб., УТС составила 95 300 руб. Выполняя требования о досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением службы финансового уполномоченного от 19.06.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать убытки в размере 77 400 руб. (477400 – 400 000), УТС в размере 95 300 руб., неустойку по КАСКО в размере 133 500 руб., неустойку за период с 24.03.2025 по 12.04.2025 в размере 80 000 руб., проценты за период с 24.03.2025 по 26.06.2025 в размере 4 192 руб. 33 коп. за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательств, расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 77 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 77 400 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1530 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 32 коп., расходы на представителя в размер 13 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании УТС в размере 95300 рублей и неустойки в размере 133500 рублей, снижении судом расходов по оплате экспертизы, оформления доверенности, почтовых расходов, услуг представителя и штрафа. Указал, что в рамках КАСКО страховщик свое обязательство по организации оплате восстановительного ремонта должным образом не исполнил, в связи с чем, 25.02.2025 в адрес страховой направлено заявление об организации ремонта в рамках ОСАГО. Поскольку изначально в рамках полиса КАСКО страховщик свое обязательство по организации ремонта не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ответственности и обязательного страхования ответственности. В рамках договора КАСКО ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автокит», которым истец не воспользовался. Впоследствии истец обратился с заявлением в рамках договора ОСАГО. После поступления заявления в рамках договора ОСАГО, страховщиком направлено уведомление в адрес истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку обращение по одному событию одновременно не допускается. Указывает также, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, обязательства исполнены надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховой организацией в рамках договора КАСКО было выдано направление в СТОА в установленные правилами сроки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО9 Э.О.О., третьи лица ФИО7, АО «Т-Страхование», ООО «АвтоКит», ФИО4, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2024 в 21.00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «FAW BESTUNE B70», госномер <№> под управлением ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 330202», госномер <№> под управлением ФИО7

Как усматривается из материалов дела ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер № 535905.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2024, в котором отметил знаком «V» выезжал с места парковки; столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе; поворачивал направо, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. При составлении Европротокола ФИО7 признал свою вину. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «FAW BESTUNE B70», госномер <№>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Кроме того, 25.05.2024 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № 04(7-2)А-3991772317/24 со сроком страхования с 26.05.2024 по 25.05.2025 в отношении транспортного средства «FAW BESTUNE B70», госномер <№>.

Согласно договору КАСКО Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария»; «Хищение без утраты ключей и документов» (пункт 3.1.3.1 Правил страхования). Форма осуществления страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения.

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 2 523 809 рублей 52 копейки, страховая премия 133500 рублей.

26.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования.

26.09.2024 страховщик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.10.2024 страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «АвтоКит».

25.12.2024 между истцом и ФИО2 заключен Договор уступки права требования № 24/12/25.

26.12.2024 в адрес страховщика поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра.

28.12.2024 организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.02.2025 страховщику поступило уведомление о расторжении Договора цессии.

03.03.2025 в адрес страховщика поступило заявление не рассматривать и не предпринимать дальнейшие действия по заявлению о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, и рассмотреть заявленное событие по Договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

05.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку истцом заявлены идентичные повреждения в рамках договора ОСАГО убыток № 017/25-48-001029 от 21.09.2024.

11.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

23.04.2025 Финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС Транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО.

24.04.2025 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец 29.05.2025 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением от 19.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине отсутствия у Финансовой организации возможности организовать ремонт автомобиля истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 15, 943, 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также положениями Закона Об ОСАГО, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" пришёл к выводу о том, что страховщик не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору добровольного страхования суд не усмотрел, поскольку счел, что исходя из буквального содержания и смысла Правил страхования, не установлена обязанность страховщика выдавать направление на ремонт исключительно официальному дилеру.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону Об ОСАГО суд также не усмотрел ввиду перечисления страховщиком страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. в установленный названным Законом срок, при обращении истца к ответчику 03.03.2025 страховое возмещение перечислено на основании платежных поручений № 119380 от 13.03.2025 в сумме 14 800 руб., № 121694 от 20.03.2025 в сумме 250 000 руб., №121755 от 20.03.2025 в сумме 135 200 руб.

Размер штрафа судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, а заявленные истцом судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в связи со сменой формы возмещения с ремонта не денежную выплату сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому нахождение автомобиля истца на гарантии не возлагает на страховщика обязанности произвести ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Из положений п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42, абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства серии № 04(7-2)А-3991772317/24 от 25.05.2024, заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства «FAW BESTUNE B70», госномер <№> по рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария»; «Хищение без утраты ключей и документов» (пункт 3.1.3.1 Правил страхования), в качестве формы осуществления страхового возмещения предусмотрен - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения.

Как следует из гарантийной книжки на транспортное средство FAW BESTUNE B70, транспортное средство истца и на момент ДТП и на момент обращения истца к страховщику находилось на гарантии. На территории дилерского центра восстановительный (кузовной) ремонт легковых автомобилей FAW BESTUNE B70 выполняет ООО «Урал Трак», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский (том 2 л.д. 4-7).

С учетом приведенных положений закона и их разъяснений для сохранения заводской гарантии страховщик должен был направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт. Вопреки выводам суда данное обязательство ответчиком исполнено не было.

СТОА ООО «АвтоКит» не является официальным дилером марки FAW BESTUNE, по крайней мере, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно выдача страховщиком направления на указанную станцию технического обслуживания противоречит положениям закона и разъяснениям по его применению.

Судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который, заявляя в суде первой инстанции, а в дальнейшем – в суде апелляционной инстанции о предложении истцу произвести ремонт ТС FAW BESTUNE B70 в ООО «АвтоКит», которое не является официальным дилером FAW BESTUNE B70, обстоятельств, препятствующих выдаче направления на СТОА официального дилера марки FAW BESTUNE B70, не представляет.

С учетом изложенного, довод ответчика о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит» в установленный законом срок, судебная коллегия находит не состоятельным.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что по договору №04(7-2)А-3991772317/24 от 25.05.2024 истцом уплачена страховая премия в размере 133 500 руб.

26.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования. 26.09.2024 страховщик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.10.2024 страховщик направил направление на СТОА ООО «АвтоКит», не являющейся официальным дилером транспортного средства истца. Таким образом, страховщиком обязательства в рамках полиса КАСКО считать выполненными надлежащим образом нельзя.

Согласно п.п. 12.2.3.1, 15.3 Правил страхования, ответчик должен был выдать направление на ремонт в СТОА не позднее 24.10.2025, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 25.10.2025.

Расчет неустойки необходимо производить за период с 25.10.2024 по 03.03.2025 (день получения заявления ответчиком по ОСАГО).

С учетом изложенного, расчет неустойки производится следующим образом: 133 500 x 3% x 130 дн. (с 25.10.2024 по 03.03.2025) = 520650 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, уплаченную истцом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133500 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в рамках Закона Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 в адрес страховщика поступило заявление не рассматривать и не предпринимать дальнейшие действия по заявлению о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, и рассмотреть заявленное событие по Договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 24.03.2025.

Согласно заключению эксперта №017/25-48-001029/01/036, выполненному по инициативе страховой организации стоимость восстановительного ремитента автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 432559 рублей, с учетом износа 385200 рублей. Денежные средства в общем размере 400 000 руб., включая УТС, перечислены истцу – 12.04.2025, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 19), таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с 25.03.2025 по 12.04.2025 будет следующим:

385200 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком без учета УТС) х 1% х 19 дней = 79 188 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что рассчитанный размер неустойки с учетом периода нарушения прав истца, соответствует принципам соразмерности.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 133500 /2 = 66 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 03.03.2025, денежные средства в общем размере 400 000 руб. перечислены истцу – 12.04.2025, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 19). Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, более того до настоящего времени убытки истцу не возмещены. С учетом длительности неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, убытков штраф подлежит взысканию в следующем размере: 385200 / 2 = 192600 рублей.

Итого общая сумма штрафа составит: 192600 + 66750 = 259350 рублей, с учетом ходатайства ответчика, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении величины УТС из размера стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются.

Величина УТС в размере 95 300 руб., которая в силу закона входит в состав страхового возмещения, не подлежит включению в расчет стоимости убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, поскольку материалами дела установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 45%, что составляет 77 400 рублей, просил 172 700 рублей (77400 + 95 300), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 27 000 рублей, исходя из расчета: 60 000 х 45%, почтовые расходы в размере 397 рублей, исходя из расчета: 882,08 х 45%.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1530 рублей, эксперта в размере 4500 рублей, рассчитаны судом первой инстанции верно, с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета, на 12 703 рубля, исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (133500 + 79188 + 77400) – 100000 х 3% + 4000 + 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустоек, изменить в части размера взысканных сумм расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа, размера госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 133500 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 по 12.04.2025 в размере 79188 рублей, расходы на представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 703 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова