Решение № 12-112/2018 12-14/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-112/2018

Дело №12-14/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 18 февраля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

с участием защитника Давлетовой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп с последующим уничтожением.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО2, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы - лампы, свет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фарах, имеющих маркировку HC/R, и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания были установлены светодиодные лампы.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление изменить, с переквалификацией его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывает жалобу тем, что мировой судья не правомерно определил его ответственность в пределах санкции части 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указывает на то, что согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДПС зафиксировали на передней части транспортного средства лампы, тип которых не соответствует типу световых приборов. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не могут быть квалифицированы и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что мировым судьей не правомерно отклонены заявленные им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его проживания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Давлетова О.У. в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивала в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиямОсновных положенийпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пунктам 3.45а и 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, фары типов НС-ближнего, HR-дальнего и HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогеновыми лампами накаливания.

По смыслу вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы - лампы, свет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фарах, имеющих маркировку HC/R, и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания были установлены светодиодные лампы.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвердился в ходе пересмотра дела об административном правонарушении следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Вместе с тем согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, которым управлял ФИО2, изъяты две светодиодные лампы. Использование светодиодных источников света в фарах с данной маркировкой приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение полученные доказательства, в деле не содержится.

В качестве довода о переквалификации его действий с 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2 приводит довод о том, что ему вменено управление транспортным средством со светодиодными лампами, тип которых не соответствует типу светового прибора, в то время, как административная ответственность по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, данный довод не состоятелен, ввиду того, что управление транспортным средством с установленными лампами, тип которых не соответствует типу светового прибора, и является управлением транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям Основных положений, поскольку под режимом работы световых приборов следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не правомерно отклонены заявленные им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его проживания, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства.

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи, право ФИО2, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение состоявшееся по делу постановление, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, с конфискацией двух светодиодных ламп с последующим уничтожением - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова