Решение № 2А-190/2018 2А-190/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-190/2018

Административное дело № 2А-190/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 мая 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Урбель А.А.,

с участием административного ответчика начальника ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представляющей также интересы ответчиков ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-190/18 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, его руководителей по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МО «Главный займ» с использованием системы ГАС «Электронное правосудие» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее -старший судебный пристав ОСП по Манскому району ФИО1), УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, его руководителей по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования ООО «МО «Главный займ» в рамках КАС РФ аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1102/16,выданного мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края на взыскание с должника ФИО3 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «МО «Главный займ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «МО «Главный займ», тем не менее, полагает, что указанным судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено нарушение требований законодательства в сфере исполнительного производства, поскольку: 1) заявление ООО «МО «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства содержало ряд ходатайств, которые до настоящего времени остались без рассмотрения, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства и нарушило право взыскателя на законное рассмотрение его обращения, и в итоге на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта; 2) ходатайство об объявлении розыска было заявлено ООО «МО «Главный займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при этом заявлялось оно с отлагательным условием объявления розыска только в случае установления факта отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества, однако судебный пристав-исполнитель, имея установленные законом правомочия, не установив местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоправно проигнорировал ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, что в результате повторно привело к незаконному бездействию относительно осуществления исполнительного розыска и к незаконному окончанию исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта вследствии не установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание; 3) в нарушение требований законодательства вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление ДД.ММ.ГГГГ не содержит в своей описательной части никаких фактических данных позволяющих оценить суть и законность фактических обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, при этом из текста постановления в нарушение требований закона не следует указание на отмену установленных в отношении должника ограничений, что подтверждает факт их неприменения вследствие формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям в ходе осуществления исполнительного производства, что в итоге привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований приятого в его пользу судебного акта; 4) в поступившем в адрес взыскателя вместе с постановлением судебном приказе в нарушение требований ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется соответствующей отметки, что влечет нарушение предусмотренного законом права взыскателя на получение установленной законом информации и на определение периода в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Несоблюдение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, как считает ООО «МО «Главный займ», позволяет сделать вывод о неисполнении страшим судебным приставом ФИО1 и УФССП по Красноярскому краю требований законодательства по надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта, что также привело к многочисленным нарушениям закона и нарушениям прав взыскателя.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «МО «Главный займ», с учетом поданного уточнения, просит суд: «1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому украю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в необъявлении и неосуществлении исполнительного розыска; 3) признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 - незаконным; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству 1857/17/24045-ИП, выразившееся в непроставлении в исполнительном документа отметки, указывающей основание, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 5) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Управления ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП; 6) возложить на Отдел судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство по указанному в иске исполнительному документу и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного акта, в том числе объявить исполнительный розыск должника и его имущества».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве: 1) административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2; 2) заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1.

ОСП по Манскому району в лице начальника старшего судебного пристава ФИО1, ознакомившись с заявлением ООО «МО «Главный займ», представило на него отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МО «Главный займ» отказать, поскольку каких-либо нарушений, влияющих на права и законные интересы ООО «МО «Главный займ» со стороны ОСП по Манскому району не допущено, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ОСП по Манскому району исполнительное производство №-ИП осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом судебный участок № в Манском районе Красноярского края, предмет исполнения: задолженность 10 100 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>. ОСП по Манскому району в ходе исполнительного производства была получена информация, в том числе из кредитных учреждений, о том, что должник не имеет расчетных счетов, движимого имущества за должником не зарегистрировано, место работы, по месту регистрации (<адрес>) ФИО3 не проживает, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения ФИО3, однако принятые судебными приставами меры в рамках исполнительного производства положительного результата не принесли, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа. 25 декабря 2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено по основания п. 3 ч.1 ст. 46 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», копия постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю. ОСП по Манскому району полагает, что судебными приставами Отдела предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности осуществления взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. ООО «МО «Главный займ», как считает ОСП по Манскому району, безосновательно ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрены ходатайства взыскателя, поскольку при возбуждении исполнительного производства требования взыскателя рассмотрены в порядке ст. 64-1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены соответствующие постановления о частичном удовлетворении ходатайств, и в этих постановлениях указано, что срок для добровольного исполнения не истек (с момента возбуждения исполнительного производства прошел 1 день), при этом судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, ввиду отсутствия оснований, в связи с чем в заведении разыскного дела в день возбуждения исполнительного производства при отсутствие данных об имущественном положении должника и иных данных о должнике, являлось нецелесообразным. ООО «МО «Главный займ» также безосновательно ссылается на то, что он как взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, поскольку все постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю, при этом представители взыскателя имели возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. ООО «МО «Главный займ» на имя руководства ОСП по Манскому району запросов о ходе исполнительного производства не поступало ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу), при этом о наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю стало известно только из определения Манского районного суда Красноярского края о принятии административного заявления к производству. Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и УФССП России по Красноярскому краю не допущено, постольку в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Непроставление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также на взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку все данные отражены в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

ООО «МО «Главный займ», являясь административным истцом по рассматриваемому делу, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно административному исковому заявлению, просит о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в лице старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ФИО1, представляющей также интересы ответчиков ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО «МО «Главный займ» не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на административный иск, привела те же доводы, что и в отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МО «Главный займ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 КАС регламентировано, что постановления главного судебного пристава РРФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 8 даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

КАС РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с изложенными в них нормами подразумевают, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Нормой ч. 2 ст. 56 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Положениями абз. 3, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; 1.1) например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.); 2) бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правилами ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нормой ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями чч. 1, 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных ст. 65 этого Федерального закона (по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 5 ст. 65 определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.

Положениями ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МФ «Главный займ» с должника ФИО3 суммы задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего взыскано 10 100 руб. 00 коп.

ООО «МФ «Главный займ» в последующем указанный судебный приказ направило в ОСП по Манскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имущества в случае неустановления местонахождения должника и об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 98 в Манском районе Красноярского края по делу №, в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом, согласно исполнительному листу, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 100 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ООО «МФ «Главный займ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 также рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, и по результатам рассмотрения ходатайств вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому решено в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснения о его материальном положении и источниках дохода, наложить арест (при наличии у должник имущества) в качестве обеспечительной меры, осуществить запросы в органы ПФР с целью установления места работы должника и его дохода, обратить на него взыскание, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ООО «МФ «Главный займ», что подтверждается списком направленной корреспонденции.

Разрешение судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайств, указанных ООО «МО «Главный займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность установления незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неразрешению поданного ООО «МО «Главный займ» ходатайств, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в чч. 1, 3 ст. 24 регламентировано, что: 1) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1); 2) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; 3) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица; 4) извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Положения ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из своего содержания свидетельствуют о том, что к доказательствам направления копии постановления можно отнести, в том числе реестры, списки корреспонденции, направляемой службой судебных приставов посредством почтовой связи.

Нормой п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 закреплено, что: 1) простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов; 2) регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрирующие номера отправляемых документов, дата отправки.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обязательному направлению взыскателю постановлений по разрешению заявленных ходатайств заказной корреспонденцией, с уведомлением, а также иными способами, позволяющими установить дату получения постановления, а соответственно суд приходит к выводу, что в данном случае ОСП по Манскому району совершены необходимые действия по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом суд учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО6 осуществлен выход по месту жительства ФИО7 в <адрес> и по итогам этого выхода составлен акт, из которого следует, что двери квартиры никто не открыл, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и членам его семьи не представилось возможным.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к тому же не предусматривает возможности заявления ходатайств, в том числе и об объявлении должника и его имущества в розыск, на будущее время (с отлагательным действием), а поскольку на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства оснований для объявления ФИО3 и ее имущества не имелось, о чем было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия в связи с необъявлением розыска ФИО3 и ее имущества, при этом суд также учитывает и то, что: 1) исходя из требования исполнительного документа, розыск ФИО3 и ее имущества не являлся обязательным для должностных лиц ОСП по Манскому району при осуществлении исполнительных действий; 2) ООО «МО «Главный займ» после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства не знакомилась, с ходатайствами об объявлении ФИО3 и ее имущества не обращалось.

Нормами ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в случае, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, и исполнение по такому исполнительному листу должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, при этом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, при этом задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ОСП по Манскому району, как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в ОАО Московский областной Банк, Банк «Траст», ОАО «Лето Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Уралсиб», АО «БКС-Инвестиционный Банк», Шалинское подразделение ГИБДД, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк ВТБ24 (ЗАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АКБ «АК БАРС», Енисейский объединенный Банк, Сбербанк (Красноярское ОСБ 0161), Расбанк, Пенсионный фонд России, Федеральную Налоговую службу России, ОАО КБ «Солидарность», Ханты-Мансийский Банк ОАО, Росреестр, Краевое адресное бюро, однако наличие у ФИО3 какого-либо движимого, недвижимого имущества, расчетных счетов в кредитных организациях установлено не было.

ФИО3 в соответствии с полученными сведениями из МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) имеет место регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, и в ходе этого выезда был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что: 1) ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает; 2) имущество должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует; 3) по указанному адресу проживает мать ФИО3; 4) ФИО3 находится в г. Красноярске, точный адрес не известен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2: 1) составлен утвержденный начальником ОСП по Манскому району ФИО1 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; 2) вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство №-ИП на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «МФ «Главный займ».

Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы РФ.

Нормами ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 этого Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69-1 и ч. 4 ст. 96 этого Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 этого Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

ОСП по Манскому району (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2) до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с положениями ст. ст. 12, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП были предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, осуществлена проверка имущественного состояния ФИО3, в том числе затребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций в ходе чего было установлено отсутствие у ФИО3 имущества, расчетных счетов в кредитных организациях, равно как и не было установлено само местонахождение должника, по месту регистрации должник не проживает, иной информации о месте нахождения судебными приставами ОСП получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, сделав правильный вывод о невозможности установления места жительства должника и его имущества, предварительно осуществив достаточную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, связанных с установлением имущественного положения должника и его местонахождения, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла законное постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства №-ИП, и оснований не согласиться с таким решением у суда не имеется.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 7 ст. 47 действительно предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

ОСП по Манскому району действительно вопреки содержанию ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не протаивало на копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отметку об основаниях для возвращения данного исполнительного документа и периоде в течение, которого осуществлялось взыскание, однако данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ООО «МО «Главный займ», поскольку одновременно с возвращением копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес суда копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены все сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также данные о номере исполнительного производства, при этом суд также учитывает и то, что исполнительное производство в структурных подразделениях ФССП России осуществляется в форме электронного документооборота, в котором содержаться сведения обо всех исполнительных действиях и сроках по исполнительному производству №-ИП.

Неустановление в ходе судебного разбирательства нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительного производства №-ИП исключает возможность признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 и УФССП за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2

ООО «МО «Главный займ», вопреки содержанию искового заявления, не лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 этого Федерального закона.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в необъявлении и неосуществлении исполнительного розыска; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непроставлении в исполнительном документа отметки, указывающей основание, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Управления ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП; и о возложении на Отдел судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанности возобновить исполнительное производство по указанному в иске исполнительному документу и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного акта, в том числе объявить исполнительный розыск должника и его имущества - оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов